Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А81-2315/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                      Дело № А81-2315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8741/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 21 августа 2013 года по делу № А81-2315/2013 (судья Крылов А.В.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 1081840006984, ИНН 1833050216) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 30.08.2012 № 363 товара в размере 3 192 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – ООО «Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 30.08.2012 № 363 товара в размере 3 192 000 руб. 00 коп.

20 августа 2013 года от истца посредством почтовой связи поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчётном счёте ответчика - ООО «СБК», находящиеся на расчётном счёте в Московском банке ОАО «Сбербанк» Сбербанка России ОАО, в том числе поступающие на корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, в сумме задолженности по оплате поставленного товара по договору (с учётом частичной оплаты долга) - 2 194 000 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчик ведёт хозяйственную деятельность, но до настоящего времени образовавшуюся задолженность по договору, ссылаясь на финансовые трудности, на отсутствие денежных средств и иного имущества для погашения долга, не погасил.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2013 по делу № А81-3694/2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства  ООО «Сервисная буровая компания», находящиеся на расчетном счёте № 40702810238040029645 в Московском банке ОАО «Сбербанк России № 3804/01764 Сбербанка России ОАО, в том числе денежные средства, которые будут поступать на корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, в пределах исковых требований в размере 2 194 000 руб.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «СБК» в апелляционной жалобе просит его отменить и снять установленный в обеспечение иска арест на имущество ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СБК» указывает, что наличие задолженности перед физическими и юридическими лицами не является основанием для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы отмечает, что заявителем не представлено доказательств  совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества. Полагает, что факт частичной оплаты долга подтверждает отсутствие затруднительного финансового положения и намерение ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование поданного заявления ООО «Нефть» указало, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение названных доводов заявителем указано, что ситуация, сложившаяся в отношении ООО «СБК» в настоящее время является одним из вопросов повестки антикризисного штаба муниципального образования города Ноябрьска, которая широко освещается в средствах массовой информации.

По пояснениям заявителя, на очередном совещании антикризисного штаба доведено до сведения, что  «17 юридических и физических лиц обратились в адрес штаба по причине отсутствия оплаты оказанных услуг со стороны ООО «СБК» на общую сумму более 70 миллионов рублей», что, в частности, подтверждается размещенной на сайте арбитражных судов Российской Федерации информацией о значительном количестве исков, предъявленных к  ООО «СБК».

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет договорные обязательства, тем самым недобросовестно относится к исполнению своих обязательств, что даёт основание заявителю полагать о совершении со стороны ООО «СБК» действий, направленных на сокрытие поступающих к нему денежных средств, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного решения.

С учётом частичной оплаты долга по договору на основании платёжных поручений от 12.04.2013 года № 541 и от 18.07.2013 года № 657 на общую сумму 998 000 руб., ООО «Нефть» считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СБК» в размере 2 194 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае в обоснование поданного заявления ООО «Нефть» указало, что поскольку предметом спора является взыскание большого размера денежных средств и, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СБК» в пределах заявленной суммы, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны им, поскольку приняты в пределах исковых требований.

 Баланс интересов истца и ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушен.

В результате наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Сервисная буровая компания» ограничено в совершении юридически значимых действий по распоряжению денежными средствами в пределах суммы иска. Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.

Подателем жалобы конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав не указаны. Доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, к апелляционной жалобе не приложены.

 Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «СБК» в пределах исковых требований в размере 2 194 000 руб., что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого