Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-4924/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                    Дело № А75-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7161/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2013 года по делу №  А75-4924/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» Жолудева Юрия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1028601792670, ИНН 8619010263),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее по тексту - ООО «Стройкомплекс», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 по делу № А75-4924/2011 ООО «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс»  Жолудева Ю.Н., выразившиеся в:

- неисполнении решения собрания кредиторов в части поручения конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника;

- непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника и возврату имущества должника в конкурсную массу;

- непроведение мер по реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2013 по делу № А75-4924/2011 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс»  Жолудева Ю.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс»  Жолудев Ю.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А75-4924/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 ноября 2013.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс»  Жолудев Ю.Н. и ФНС России, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившися участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.06.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения их жалобы в полном объеме.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс»  Жолудев Ю.Н. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Неисполнение решения собрания кредиторов в части поручения конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущество должника и проведение инвентаризации такого имущества является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «Стройкомплекс» также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, среди прочих, было принято решение о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Стройкомплекс», находящегося на Куюбинском месторождении Красноярского края (том 7 листы дела 76-77).

Конкурсным управляющим Жолудевым Ю.Н. не опровергается, что по состоянию на дату обращения в суд первой инстанции с настоящей жалобой, решение собрания кредиторов от 12.07.2012 не исполнено конкурсным управляющим, инвентаризация имущества должника, находящегося на Куюбинском месторождении Красноярского края, не проведена.

Вместе с тем, судом установлено, что 18.07.2012 конкурсным управляющим Жолудевым Ю.Н. конкурсным кредиторам должника были направлены письма о финансировании проведения инвентаризации и оценки имущества, находящегося на Куюбинском месторождении Красноярского края, за счет средств кредиторов ООО «Стройкомплекс»  в связи с отсутствием денежных средств у должника (том 7 лист дела 122).

Как указывает сам конкурсный управляющий, в связи отсутствием согласия кредиторов на финансирование проведения инвентаризации и оценки имущества, такие мероприятия не проведены им по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию конкурсного управляющего Жолудева Ю.Н. обоснованной.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) по его заявлению, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Законодательством о несостоятельности не предусмотрено возмещение расходов по делу о банкротстве за счет арбитражного управляющего.

В отсутствии у должника имущества в виде денежных средств и соответствующего источника финансирования провести оценку и инвентаризацию спорного имущества (установление его фактического местонахождения на удаленном на значительное расстояние месторождении) невозможно.

Обратного уполномоченным органом не доказано. В деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что инвентаризация имущества на Куюбинском месторождении Красноярского края возможна без дополнительных затрат за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в этой части.

2. Непринятие мер по поиску и выявлению имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что для выявления имущественного положения должника