Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-4924/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в БТИ, Росреестр по ХМАО – Югре, а также в Департамент земельных отношений города Нефтеюганска.

В результате полученных ответов установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства и прав на земельные участки.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что должником начато строительство здания склада, однако в результате недостаточности денежных средств, здание до конца не возведено и строительство прекращено. В результате погодных условий данный объект разрушен.

Указанная информация доведена до кредиторов и не оспаривается ФНС России.

В этой связи доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не устанавливалось наличие указанного недвижимого имущества и не представлена кредиторам информация по зданию склада, подлежат отклонению.

Кроме того, как указывает податель жалобы, по состоянию на 01.01.2011 у ООО «Стройкомплекс» имелось имущество, остаточная стоимость которого составляла 9 723 045 рублей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Сфера» (далее – ООО МК «Сфера») к ООО «Стройкомплекс» о взыскании 13 026 639 руб. 26 коп. определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2011 по делу № А75-11720/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет частичного погашения долговых обязательств по делу должник передал в собственность ООО МК «Сфера» 32 единицы основных средств, из них 4 единицы техники, на общую сумму 9 695 310 руб. 58 коп. На момент передачи имущество состояло на балансе ООО «Стройкомплекс» и находилось по адресу: Россия, Красноярский край, объект «Обустройство разведочных скважин № 217 и 219 Куюмбинского месторождения Парк резервуарный». В связи с заключением мирового соглашения ООО МК «Сфера» отказалось от исковых требований к ООО «Стройкомплекс» в связи с исполнением последним своих обязательств на сумму 9 695 310 руб. 58 коп.

Таким образом, уполномоченным органом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, что заключение указанного мирового соглашения и передача части имущества ООО МК «Сфера» в счет погашения задолженности явилось причиной снижения остаточной стоимости имущества должника, которая по состоянию на 01.10.2011 составила 10 218 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим Жолудевым Ю.Н., в связи с чем довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не выяснялись причины снижения остаточной стоимости имущества и не принимались меры по его выявлению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

3. Непринятие мер по оспариванию сделок должника и возврату имущества должника в конкурсную массу.

По мнению уполномоченного органа, сделкой, подлежащей обжалованию конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, является утвержденное арбитражным судом 21.03.2011 в рамках дела № А75-11720/2010 мировое соглашение, заключенного между ООО МК «Сфера» и должником.

Оценивая доводы ФНС России в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены не только обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, но и возложение на него иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Одним из способов заявления возражений относительно (возможно) необоснованных требований является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, необращение конкурсного управляющего Жолудева Ю.Н. в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не могло нарушить право самого уполномоченного органа на оспаривание этой сделки, поскольку он самостоятельно вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

4. Непроведение мер по реализации дебиторской задолженности

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2012 по делу № А75-2782/2012 с закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 35 413 125 руб. 18 коп.,  из которых 34 421 588 руб. 74 коп.  задолженности, 991 536 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу № А40-57301/12 в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» введено конкурсное производство.

22 ноября 2012 конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» Жолудев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2012 по делу № А75-2782/2012.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника денежные средства отсутствуют с конца апреля 2012 года; задолженность за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройкомплекс» составляет 305 000 руб. 00 коп. - по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и 773 000 руб. 00 коп. - привлеченным специалистам.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, которое бы позволило возместить расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, реализовать имущество должника из-за невозможности проведения  оценки, не представилось возможным. Данные возражения конкурсного управляющего ФНС России не опровергнуты.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность финансировать процедуру банкротства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс»  Жолудева Ю.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2013 по делу №  А75-4924/2011.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2013 года по делу №  А75-4924/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова