Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-9371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, только в случаях составления государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду и определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений (пункт 9 Положения).

Поскольку в данном случае сведения технического учёта жилищного фонда не являются обязательными, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией заинтересованного лица о доказанности им наличия в действиях заявителя нарушения вменённого пункта Правил № 354 ввиду недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что сведения, полученные им от ГП «Омский ЦТИЗ», обязательны к использованию Обществом при расчёте платы за горячее водоснабжение и достоверны (учитывая, в том числе, дату последнего обследования – 31.01.1991).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации № 29433-ВК/19 от 22.11.2012, которое, по его мнению, подтверждает позицию о необходимости применения сведений, содержащихся в спорной справке, не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных для применения предписаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно отчётным справкам о потребленной энергии по приборам учёта за январь и февраль 2013 года указан расход горячей воды в меньшем объеме, чем использовался для расчёта коммунальных платежей (так, в справках указано 347 куб.м. и 371 куб.м. соответственно, для расчёта использованы значения – 414 куб.м. и 425 куб.м.), не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующее нарушение, равно как и обязанность по его устранению, ОАО «ТГК-11» согласно оспариваемому предписанию Обществу не вменялись, а, значит, данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «ТГК-11» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу №  А46-9371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков