Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-6112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

злоупотребило правом.

             Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт», суд первой апелляционной инстанции признаёт недействительной сделку по уступке права требования, направленную на отчуждение ликвидной дебиторской задолженности во вред его кредиторам, а также ввиду оплаты уступленного права путём проведения зачёта (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с тем, являются ли требования ОАО «ТГК-11» текущими, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, признание договора цессии ничтожным является основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО «ТГК-11» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 32 999 644 руб. 20 коп. задолженности.

   Как усматривается из текста решения, отказывая в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 14.506.278.13. от 29.04.2013 в силу ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правами на оспаривание сделок с участием должника наделен арбитражный управляющий.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «МРСК Сибири» у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Ссылки ОАО «МРСК Сибири» в иске и апелляционной жалобе на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он утвержден до введения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.1. «Оспаривание сделок должника».

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из иска ОАО «МРСК Сибири», признание договора уступки права требования (цессии) № 14.506.278.13. от 29.04.2013 недействительной сделкой и применение последствий её недействительности направлено на увеличение конкурсной массы ОАО «Омскэнергосбыт» и удовлетворение требования (части требования) ОАО «МРСК Сибири» как конкурсного кредитора ОАО «Омскэнергосбыт» за счёт конкурсной массы. Фактически указанные в иске обстоятельства (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, заключение сделки на невыгодных условиях) могут быть оценены при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отчуждение права требования по заведомо заниженной цене не нашло подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции дана оценка сделке как ничтожной, что соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-6112/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина