Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-6508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                            Дело №   А70-6508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8720/2013) открытого акционерного общества «Тюменский Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по делу № А70-6508/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к открытому акционерному обществу «Тюменский Промстройпроект» (ОГРН 1027200799394, ИНН 7203001108) о взыскании 294 365 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский Промстройпроект» – Ивасюк М.Н., доверенность № 01-04-204 от 04.04.2011, сроком действия три года;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский Промстройпроект» (далее – ОАО «Тюменский Промстройпроект») о взыскании 294 365 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по делу № А70-6508/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Тюменский Промстройпроект» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 100 000 руб. пени, а также 4000 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменский Промстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие с его стороны просрочки в выполнение работ. Письмом от 17.10.2012 № 8064/12 истец просил приостановить выполнение работ на неопределенный срок в связи с невозможностью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. О возможности возобновления работ истец уведомил ответчика 18.02.2013. При этом, по утверждению ответчика, новое задание на проектирование истцом в адрес ответчика направлено не было. В связи с чем начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 23.02.2013 по 17.06.2013 ответчик считает неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  ГКУ ТО «УКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ГКУ ТО «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменский Промстройпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 22 августа 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 25/12 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 37».

Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1).

Сроки выполнения работ в пункте 2.1 контракта согласованы: начало работ – 22.08.2012, срок окончания работ – 22.02.2013.

Цена контракта составляет 9 308 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 контракта).

Сдача-приемка проектной документации оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта указано, что за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 № 1 внесены изменения в объем финансирования на 2012 год. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 2 внесены изменения в реквизиты подрядчика.

Между сторонами 10.12.2012 подписан акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ на сумму 1 884 760 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2435/13 от 09.04.2013 с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.2 контракта за период с 23.02.2013 (дня, следующего за днем окончания работ согласно пункту 2.1 контракта) по 17.06.2013 в сумме 294 365 руб. 50 коп.

Установив факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.2 контракта, руководствуясь нормами статей  309, 310, 312, 314, 329, 330, 401, 702 ГК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично - в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основанием для начисления неустойки по статье 330, пункту 6.2 контракта является нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом.

В пункте 2.1 контракта срок окончания работ согласован – 22.02.2013.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что к указанному сроку работы по контракту ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 17.10.2012 № 8064/12 ГКУ ТО «УКС» просило ответчика приостановить работы по государственному контракту от 22.08.2012 № 25/12, указав, что приостановка выполнения работ вызвана невозможностью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, оформления разрешительных документов и регистрации права собственности Тюменской области на здание после реконструкции (т. 1 л.д. 48).

В письме от 19.11.2012 № 8987/12 истец дополнительно напомнил ответчику о приостановлении проектно-изыскательских работ по объекту (т. 1 л.д. 49).

08.02.2013 ГКУ ТО «УКС» направило ОАО «Тюменский Промстройпроект» письмо о возобновлении выполнения проектно-изыскательских работ в соответствии с  государственным контрактом от 22.08.2012 № 25/12. Срок возобновления выполнения проектно-изыскательских работ истец просил считать с 18.02.2013, срок окончания работ – 24.06.2013.

Оценив указанную переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчиком дано указание на приостановление работ с 17.10.2012 с установлением нового сока окончания работ (с учетом приостановления) – 24.06.2013. Против приостановления работ на объекте ответчик не возражал.

Отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, как ошибочно указал суд первой инстанции, не является основанием для вывода, что новый срок окончания работ сторонами не согласован.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Аналогичным образом заключаются дополнительные соглашения к договору, посредством подписания которых стороны вносят изменения в существующее обязательство.

Заявив о приостановлении работ в письмах от 17.10.2012 № 8064/12, от 19.11.2012 № 8987/12 и установив в письме от 08.02.2013 новый срок окончания работ – 24.06.2013 истец направил ответчику оферту на изменение договора в указанной части, со своей стороны, приостановив работы, ответчик совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в качестве акцепта (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Правовое значение приостановления выполнения работ в подрядных отношениях заключается в приостановлении течения срока выполнения работ с момента направления соответствующего