Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А70-6508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

извещения заказчиком или подрядчиком (статья 716 ГК РФ) и до момента возобновления работ. После возобновления работ срок их окончания продлевается на временной промежуток, в течение которого выполнение работ было приостановлено.

В рассматриваемой ситуации заказчик согласился с продлением срока выполнения работ до 24.06.2013. Иных сроков (с учетом приостановления) истцом не указано, соответствующих доводов не приведено.

Поведение истца, начислившего неустойку по пункту 6.2 контракта, с 23.02.2013 не может расцениваться в качестве обоснованного и разумного.

Неустойка начислена истцом до 17.06.2013. Вместе с тем, как указывалось выше, по состоянию на указанную дату срок окончания работ (24.06.2013) не наступил. Следовательно, ответчик не считается допустившим просрочку в исполнении обязательства, а основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Об уточнении исковых требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось. Правомерность начисления неустойки за заявленный им период (с учетом приостановления выполнения работ) истец не обосновал.

Таким образом, поскольку просрочки подрядчика в выполнении работ не установлено, требование ГКУ ТО «УКС» о взыскании неустойки по пункту 6.2 контракта за период с 23.02.2013 по 17.06.2013 в сумме 294 365 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Тюменский Промстройпроект» удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Распределяя государственную пошлину по апелляционной жалобе ОАО «Тюменский Промстройпроект», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ГКУ ТО «УКС» в пользу ОАО «Тюменский Промстройпроект» подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по делу № А70-6508/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу открытого акционерного общества «Тюменский Промстройпроект» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева