Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-7285/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

Дело №   А46-7285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8798/2013) жилищно-строительного кооператива «Малиновского, дом 12 корпус 1» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А46-7285/2013 (судья Аристова Е.В.) по иску жилищно-строительного кооператива «Малиновского, дом 12 корпус 1» (ОГРН 1115543011033, ИНН  5501232690) к открытому акционерному обществу «Эксперементальное производственное предприятие» (ОГРН 1025501385557, ИНН 5507006640) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 № 175,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Жилищно-строительного кооператива «Малиновского, дом 12 корпус 1» – представитель Гебаур Ю.А. по доверенности от 18.10.2012 сроком на 3 года,

от ОАО «Эксперементальное производственное предприятие» – представитель Григорьев Д.А. по доверенности от 23.08.2013 сроком действия по 23.08.2014,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Малиновского, дом 12 корпус 1» (далее по тексту – ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментальное производственное предприятие» (далее по тексту – ОАО «ЭПП», ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 № 175.

В судебном заседании, начатом 29.08.2013, объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 05.09.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 05.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу № А46-7285/2013 исковое заявление ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 № 175 оставлено без рассмотрения. ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.06.2013 № 263.

Возражая против принятого судом определения от 05.09.2013, ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что претензионный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соблюден, так как ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» направило 04.04.2013 в адрес ответчика уведомление с предложением погасить задолженность или подписать соглашение о расторжении договора. Также 02.08.2013 истец направил ответчику повторное уведомление о расторжении договора, однако не имел возможности представить его в суд первой инстанции, поскольку оно вернулось отправителю только 07.09.2013, после вынесения итогового судебного акта.

К апелляционной жалобе истцом - ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» приложено дополнительное доказательство – почтовое отправление (заказное письмо с заказным уведомлением от 02.08.2013, почтовый идентификатор № 64401265002767), адресованное ОАО «ЭПП», возвращенное в связи с «Истечением срока хранения».

ОАО «ЭПП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 05.09.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – почтового отправления, адресованного ОАО «ЭПП».

Представитель ответчика против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела возразил, просит оставить определение суда от 05.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что уведомления, направленного 04.04.2013, не получал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления почтового отправления (заказное письмо с заказным уведомлением от 02.08.2013, почтовый идентификатор № 64401265002767), адресованного ОАО «ЭПП», возвращенного в связи с «Истечением срока хранения», в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Также не доказал, что предпринял все возможные меры по обращению в организацию связи с требованием о представлении сведений о судьбе почтового отправления, не доказал отсутствие у него возможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного документа у ФГУП «Почта России».

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции возвращает приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - почтовое отправление (заказное письмо с заказным уведомлением от 02.08.2013, почтовый идентификатор № 64401265002767), адресованное ОАО «ЭПП», возвращенное в связи с «Истечением срока хранения», и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 05.09.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (застройщик) и ОАО «ЭПП» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 01.06.2009 № 175, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 указанного договора цена договора (общий размер взноса участника долевого строительства) составляет 1 012 800 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Указанная денежная сумма вносится участником долевого строительства денежными средствами в кассу или на расчётный счёт застройщика в срок не позднее 08.08.2009.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2009 внесена запись за № 55-55-01/216/2009-106 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 № 175.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (выбывший застройщик) и ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» (вступивший застройщик) заключен договор от 17.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессия), по условиям которого выбывший застройщик безвозмездно передаёт свои права и обязанности, возникшие из договоров долевого участия по строительству на земельном участке, относящемся к категории земель населённых пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33 494 кв.м, с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Малиновского, д. 12, корп. 1 (л.д. 19-20).

Письмом от 19.03.2012 № 43 ОАО «ЭПП» обратилось к истцу с просьбой исключения из членов товарищества ввиду отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих факт долга общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» перед ответчиком.

Как указывает истец, письмом, направленным ответчику 03.03.2013, ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» уведомило ОАО «ЭПП» о необходимости оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 № 175 (л.д. 49-51).

В доказательство отправки данного письма ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» представило накладную № 83007973 (л.д. 12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 № 175, ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» просит расторгнуть указанный договор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Указанной нормой права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, соблюдение которого в данном случае является обязанностью истца.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся из участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты