Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, является правомочным.

Таким образом, оспариваемые ЗАО «Омскстроймост» решения приняты собранием кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд №63» при наличии кворума и необходимым для принятия такого рода решений количеством голосов.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 суд обязал временного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. отложить проведение первого собрания ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований ЗАО «Омскстроймост» на общую сумму 32 137 420 руб.

Вместе с тем, на момент проведения первого собрания кредиторов должника нерассмотренным осталось требование ЗАО «Омскстроймост» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд №63» задолженности в размере 1 000 000 руб.

В итоге рассмотрения требований ЗАО «Омскстроймост» обоснованным признано требование в сумме около 250 тыс. руб.

Остальная часть требований ЗАО «Омскстроймост» на момент проведения собрания была судом по существу рассмотрена,  во включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд №63»  отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Омскстроймост» в сумме 1 000 000 руб. также было отказано.

Таким образом, наличие нерассмотренного требования кредитора на сумму 1 000 000 руб. само по себе не повлияло на права и законные интересы ЗАО «Омскстроймост» при проведении первого собрания кредиторов должника и не смогло бы повлиять на принятие решения , учитывая количество голосов других кредиторов,  включенных в реестр и финансовое положение должника.

Как указано выше собрание проведено с участием представителей кредиторов с суммой голосующих требований 67 633 784 руб. 31 коп., обладающих 99,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что даже в случае удовлетворения требований ЗАО «Омскстроймост» к ЗАО «Омский Мостоотряд №63», возможность реально повлиять на решение собрания кредиторов фактически отсутствует (учитывая количество голосов принадлежащих в случае удовлетворения требований ЗАО «Омскстроймост»).

Кроме того, ЗАО «Омскстроймост» не доказало наличие оснований для принятия собранием кредиторов  решения об обращении к суд с ходатайством о применении иной процедуры банкротства ЗАО «Омский Мостоотряд №63», чем принятой на оспариваемом собрании (конкурсное производство).

Кроме того, вид процедуры , применяемой в отношении должника, определяет суд, принимая при этом во внимание соответствующее  решения собрания кредиторов, если для введения иной процедуры не будет оснований , предусмотренных Законом о банкротстве.

 Иными словами, решение собрания кредиторов о процедуре банкротства  решение суда по этому вопросу не предопределяет.

Поскольку решение по вопросу повестки дня принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 19.07.2013 принято в пределах компетенции в условиях представления достаточного для принятия решения количества голосов.

Между тем, судом не установлено достаточных оснований для признания недействительными решений, не установлено нарушения прав и законных интересов ЗАО «Омскстроймост» принятым решением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами истец не подтвердил нарушение своих прав, обоснованным является вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов ЗАО «Омскстроймост», проведением первого собрания кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд №63».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что на момент предъявления настоящего иска истец не доказал факт нарушения его прав и возможность их восстановления в случае удовлетворения исковых требований.

ЗАО «Омскстроймост», обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены.

 Довод о принятии собранием кредиторов решения об обращении к суду с ходатайством о  введении не конкурсного производства, если бы в собрании приняло участие ЗАО «Омскстроймост» отклоняются как необоснвоанные.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявление требования в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствует.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу №  А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова