Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А75-3695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А75-3695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7623/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2013 по делу № А75-3695/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1087746582714, ИНН 7727650928) о взыскании 3 120 125 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» представители не явились,

                                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик») 30.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее – ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС») о взыскании 3 120 125 руб. 10 коп., в том числе 2 866 785 руб. 81 коп. основной долг, 253 339 руб. 29 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

 До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 826 078 руб. 05 коп., договорную неустойку (пеню) в сумме 253 339 руб. 29 коп., а также судебные издержки в размере 46 000 руб. (л.д.37). Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №104/213-ДП/11 отсыпки площадок под строительство разведочных скважин №54 и №63 Чупальского ЛУ от 01.03.2011, а также на нормы статьей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2013 по делу № А75-3695/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. С ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в пользу ООО «Промысловик» взыскано 3 163 814 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 2 826 078 руб. 05 коп., договорная неустойка (пеня) в сумме 253 339 руб. 29 коп., судебные издержки в сумме 46 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 397 руб. 09 коп. ООО «Промысловик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 898 руб. 11 коп.

Возражая против принятого судом решения от 24.06.2013, ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает, что сумма договорной неустойки рассчитана истцом без учета 5 % ограничения в сумме 253 339 руб. 29 коп. Исходя из расчета ответчика, неустойка должна определяться следующим образом: 2 826 078 руб. 05 коп. / 100 Х 5 = 141 303 руб. 90 коп.

   В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ответчиком (геподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №104/213-ДП/11 на отсыпку площадок под строительство разведочных скважин № 54 и № 63 Чупальского ЛУ.

Из пункта 2.1 договора следует, что субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по отсыпке площадок под строительство разведочной скважины № 54 и № 63 Чупальского ЛУ в объёме согласно приложению №4 к договору, что включает в себя погрузку песка, транспортировку песка, планировку откосов и полотна насыпи, уплотнение песка, обваловку площадки под строительство скважины и вертолетной площадки, подъездной дороги к ней с общим объёмом отсыпки 70 000 куб.м, а также настил и лежневки под буровой установки, согласно представленному техническому заданию.

            Согласно пункту 2.4 договора субподрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора и всех его приложений и заканчивает выполнение работ по объекту автозимник к разведочной скважине №54 Чупальского ЛУ – 25.03.2011, автозимник к разведочной скважине №63 Чупальского ЛУ – 15.04.2011.

            Исходя из предмета договора, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт  2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

            В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

              Стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 35 000 000 руб., с учетом НДС 18 % - 5 338 983 руб. 05 коп.

               В подтверждение выполнения работ по договору в декабре 2011 года на общую сумму 5 066 785 руб. 81 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.12.2011, актов приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.12.2011, подписанных ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ (л.д.29-31).

         Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 06.12.2011 на сумму 5 066 785 руб. 81 коп.                                  

         В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 подтверждена задолженность по договору в сумме 2 866 785 руб. 81 коп. (л.д.34).

Поскольку ответчик доводы истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд первой инстанции не представил, расчет истца не опроверг, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 826 078 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 253 339 руб. 29 коп., исчисленной за период с 06.01.2012 по 30.04.2013.                                             

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Указанное требование соблюдено (пункт 8.2 договора).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма договорной неустойки рассчитана истцом без учета 5 % ограничения в сумме 253 339 руб. 29 коп. и должна составить 141 303 руб. 90 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

           Из расчета договорной неустойки (пени), представленного истцом, задолженность за период с 06.01.2012 по 10.03.2012 составила 5 066 785 руб. 81 коп., при этом период просрочки оплаты - 65 дней; задолженность за период с 11.03.2012 по 15.03.2012 составила 3 566 785 руб. 81 коп., при этом период просрочки оплаты - 5 дней; задолженность  за период с 15.03.2012 по 30.04.2013 составила 2 866 785 руб. 81 коп., при этом период просрочки оплаты -  412 дней.

         Размер пени составил 1 528 292 руб. 78 коп. (5 066 руб. 79 коп. * 65 дней) + (3 566 руб. 79 коп. * 5 дней) + (2 866 руб. 79 коп. * 412 дней).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки генподрядчиком оплаты стоимости выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от просроченной суммы оплаты.

При этом 5 % от суммы просроченной задолженности (5 066 785 руб. 81 коп.) составляет сумму 253 339 руб. 29 коп.

Таким образом, договорная неустойка (пени), начисленная учетом ограничения (5%) и подлежащая взысканию за период с 06.01.2012 по 30.04.2013, составляет 253 339 руб. 29 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд первой инстанции ответчиком встречный расчет не представлен, расчет истца и его доводы не оспорены.

 Расчет взыскиваемой неустойки составлен истцом  в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» правомерно удовлетворил указанное требование и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ в обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены заверенная копия договора на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 20.04.2013 и платежные поручения от 27.05.2013 № 1175, от 20.05.2013 № 1135 на общую сумму 46 000 руб.

         Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО «Промысловик»,  проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного