Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-3473/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2013 года

  Дело №   А70-3473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7851/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гилан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-3473/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромРесурс» (ИНН 7204115556, ОГРН 1077203051320) к обществу с ограниченной ответственностью «Гилан» (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079) о взыскании 1 792 155 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гилан», общества с ограниченной  ответственностью «ЛесПромРесурс» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромРесурс» (далее по тексту – ООО «ЛесПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гилан» (далее по тексту – ООО «Гилан», ответчик) о взыскании 1 792 155 рублей 24 копеек, в том числе: 1 708 571 рубля 56 копеек основного долга, 83 583 рублей 68 копеек неустойки за период с 14.04.2012 по 31.03.2013, а также процентов в размере 0,01%, начисляемых на сумму основного долга - 1 708 571 рубля 56 копеек по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-3473/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гилан» в пользу ООО «ЛесПромРесурс» взыскано 1 792 155 рублей 24 копейки, в том числе 1 708 571 рубль 56 копеек основного долга, 83 583 рубля 68 копеек неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 921 рубль 55 копеек госпошлины. Судом также произведено взыскание неустойки, начисляемой с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Гилан» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов в сумме 50 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает начисление неустойки до момента фактической уплаты основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял. Кроме того, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумного предела, поскольку в сравнении с установленной в пункте 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом № 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, стоимостью услуг адвоката по гражданскому делу в арбитражном процессе составляет 30 000 рублей.

ООО «ЛесПромРесурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки, начисляемой с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность в обжалуемой части решения суда и считает его подлежащим отмене в части взыскания неустойки с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛесПромРесурс» (поставщик) и ООО «Гилан» (покупатель) заключен договор поставки № 0204/2012 от 02.04.2012, во исполнение условий которого, истец осуществил поставку товара на общую сумму 3 267 613 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 03.04.2012 и № 3 от 29.06.2012 (л.д. 17, 19).

ООО «ЛесПромРесурс», ЗАО «Строймонтаж» и ООО «Гилан» подписан акт о проведении взаимозачета от 25.10.2012, в соответствии с которым в результате зачета взаимных встречных однородных обязательств задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки № 0204/2012 от 02.04.2012 составила 1 708 571 рубль 56 копеек (л.д. 20).

Отсутствие оплаты по договору поставки № 0204/2012 от 02.04.2012 в сумме 1 708 571 рубль 56 копеек послужило причиной обращения ООО «ЛесПромРесурс» с иском в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства заключения договора № 0204/2012 от 02.04.2012, поставки товара на сумму 3 267 613 рублей 60 копеек, а также образование задолженности по договору в сумме 1 708 571 рубля 56 копеек в результате нарушения ООО «Гилан» обязанностей по оплате товара установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара по договору № 0204/2012 от 02.04.2012 в сумме 1 708 571 рубля 56 копеек. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.2 договоров - неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 83 583рублей 68 копеек за период с 14.04.2012 по 31.03.2013. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО «Гилан» 1 708 571 рубля 56 копеек долга, 83 583 рублей 68 копеек неустойки.

ООО «ЛесПромРесурс» также заявлено требование о взыскании с ООО «Гилан» неустойки с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности (по аналогии со статьей 395 ГК РФ), удовлетворению не подлежало, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В отличие от статьи 330 ГК РФ, статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором поставки № 0204/2012 от 02.04.2012.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления в части дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления в данной части (о взыскании неустойки с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности) суд апелляционной инстанции отказывает.

ООО «Гилан» в апелляционной жалобе также ссылается, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов ООО «ЛесПромРесурс» в судебных инстанциях, связанных с взысканием задолженности в сумме 1 708 571 рубля 56 копеек с ООО «Гилан» истцом заключен договор с Лукиновой Еленой Анатольевной (исполнитель) на оказание юридических услуг от 21.03.2013, в соответствии с условиями пункта 5.1 которого стоимость юридических услуг составляет 170 000 рублей (л.д. 27-30).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляла Лукинова Е.А. по доверенности от 30.01.2013, которая, как видно из протоколов от 13.05.2013, от 20.06.2013 участвовала в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела.

Расходными