Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А70-3473/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кассовыми ордерами № 3 от 26.03.2013, № 4 от 02.04.2013 денежные средства в сумме 95 000 рублей и 75 000 рублей, соответственно, за услуги по договору на оказание юридических услуг уплачены Лукиновой Е.А. (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом № 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб. Необходимо отметить, что этот размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000 рублей.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 50 000 рублей, ООО «Гилан» фактически не учитывал, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является минимальным размером стоимости их услуг, а также не представил сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, которые бы опровергали согласованную ООО «ЛесПромРесурс» и его представителем в договоре от 21.03.2013 стоимость этих услуг. Доказательства чрезмерности понесенных ООО «ЛесПромРесурс» расходов на указанную сумму, ответчиком, таким образом, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 21.03.2013, в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (50 000 рублей).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу частично, отменяет решение суда первой инстанции по делу в части взыскания неустойки с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания договорной неустойки с 01 апреля 2013 года по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ООО «ЛесПромРесурс».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гилан» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-3473/2013 отменить в части взыскания неустойки с 01 апреля 2013 года по день фактической уплаты долга в размере 0,01 % от имеющейся на момент взыскания суммы задолженности. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с частичной отменой, резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу № А70-3473/2013 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гилан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромРесурс» 1 792 155 рублей 24 копейки, в том числе 1 708 571 рубль 56 копеек основного долга, 83 583 рубля 68 копеек неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 921 рубль 55 копеек госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гилан» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова