Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А75-3401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-3401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7943/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 8 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 по делу № А75-3401/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Инспекции

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Хулимсунтская средняя общеобразовательная школа (далее – МБОУ Хулимсунтская СОШ, Учреждение, налогоплательщик)

о взыскании пени в сумме 6 357 руб. 69 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Хулимсунтская средняя общеобразовательная школа о взыскании пени в сумме 6 357 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 в удовлетворении требования Инспекции отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие периоды начисления пени по налогам и уважительность пропуска срока взыскания соответствующих налоговых платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в требованиях об уплате пени от 30.09.2012 и от 30.10.2012, а также в приложенной к ним таблице расчета пени указаны, в том числе, и периоды, за которые произведено начисление соответствующих сумм пени. Инспекция также отмечает, что заявление о взыскании сумм пени подано в арбитражный суд первой инстанции с соблюдением процессуального срока, определенного налоговым законодательством для взыскания задолженности по пене в судебном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Учреждением не представлен.

МБОУ Хулимсунская СОШ и МИФНС № 8 по ХМАО-Югре извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МБОУ Хулимсунская СОШ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1028601580677.

01.02.2012 Учреждение поставлено на учет в МИФНС № 8 по ХМАО-Югре (л.д.11).

30.09.2012 и 30.10.2012 налоговым органом в адрес Учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6109 (по состоянию на 30.09.2012) и № 6221 (по состоянию на 30.10.2012) соответственно (л.д.12,13).

При этом требованием № 6109 Учреждению предложено уплатить пени в сумме 4 284 руб. 38 коп. в срок до 19.10.2012, начисленные на недоимку по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года в сумме 278 885 руб.

Требованием № 6221 налогоплательщику предложено уплатить пени размере 2 073 руб. 09 коп. в срок до 20.11.2012, начисленные на ту же недоимку.

В установленный указанными требованиями срок обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату единого социального налога Учреждением не исполнена, в связи с чем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принудительном взыскании начисленных по единому социальному налогу сумм пени в размере 6 357 руб. 69 коп.

20.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ такое решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Изложенные положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 НК РФ).

Кроме того, в силу пункта 8, подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НКРФ взыскание пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в адрес налогоплательщика 30.09.2012 и 30.10.2012 направлялись требования об уплате пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что данные требования не соответствуют требованиям, установленным статьей 69 НК РФ, так как не содержат информацию о периодах, за которые начислены соответствующие суммы пени, не соответствуют действительности, поскольку к указанным требованиям Инспекцией приложен расчет пени за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 (л.д.10).

Таким образом, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6109 и № 6221 по форме и содержанию соответствуют положениям, определенным статьей 69 НК РФ.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что указанная в означенных требованиях недоимка, на которую начислены предъявленные к взысканию пени, Инспекцией в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не взыскивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом системный анализ положений статей 45, 46, 69, 75 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика и не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Кроме того, при осуществлении принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок взыскания задолженности и по дополнительному обязательству (то есть пеням).

Указанные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 10707/08, в котором также отмечено, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налогов следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что задолженность Учреждения по уплате единого социального налога за 4 квартал 2009 года в размере 278 885 руб. была взыскана Инспекцией ранее, либо то, что такая задолженность может быть взыскана в будущем.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании сумм пени подано Инспекцией в арбитражный суд первой инстанции с соблюдением процессуального срока, определенного налоговым законодательством для взыскания задолженности по пени в судебном порядке, не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае правовые основания для взыскания сумм пени в размере 6 357 руб. 69 коп., начисленных МБОУ Хулимсунская СОШ за несвоевременную уплату единого социального налога, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 по делу № А75-3401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер