Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2013 года

                                                  Дело №   А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9087/2013) Никулиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никулиной Натальи Алексеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича, заявления Никулиной Натальи Алексеевны об отстранении Асаинова Тлеулеса Бипановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича, по делу №  А46-6364/2012 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Никулиной Натальи Алексеевны – представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности от 15.04.2013);

от индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Тильман Игоря Рудольфовича – представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности от 16.02.2013);

от конкурсного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича - лично (паспорт); представитель Михеева В.В. (паспорт, по доверенности от 30.03.2013);

от некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от представителя собрания кредиторов Козлова К.П - лично (паспорт, по протоколу № 2 от 18.02.2013);

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель Филиппова Л.И. (паспорт, по доверенности № 914/660 от 01.07.2013).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 г. по делу № А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 требование Никулиной Натальи   Алексеевны в размере 157 247 руб. 87   коп., из которых, 147 553   руб.   32   коп. задолженности по обязательным платежам и 9 694 руб. 55 коп. пени, включено в третью очередь требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В.

Никулина Н.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б. В обоснование жалобы Никулина Н.А. указала, что конкурсным управляющим не была обеспечена возможность ознакомления кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, просила отстранить Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года по делу № А46-6364/2012 жалоба удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В., выразившееся в не обеспечении ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, установленном в уведомлении о проведении собрания кредиторов, не соответствующим пункту 3 статьи 13, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В удовлетворении заявления Никулиной Н.А. об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В., Никулина Н.А.  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, отстранить Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не применен пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в котором указано, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, необоснованно не приняты судом во внимание нарушения, ранее допущенные арбитражным управляющим Асаиновым Т.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве при исполнении обязанностей временного управляющего.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никулиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Тильмана И.Р., представитель собрания кредиторов Козлов К.П., должник Вьюгов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. , представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» возражали против её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В., по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить возможность ознакомления кредиторами с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в установленное время по указанному в уведомлении адресу, однако доказательства возможности ознакомления кредиторами с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов по указанному в уведомлении адресу не представлены.

В связи с этим, бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б., выразившееся в не обеспечении ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, установленном в уведомлении о проведении собрания кредиторов, признано не соответствующим пункту 3 статьи 13, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений против удовлетворения заявления подателя жалобы в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующим Закону о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

Никулина Н.А. считает, что Асаинова Т.Б. следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы Никулиной Н.А. исходя из следующего.

Необеспечение ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, установленном в уведомлении о проведении собрания кредиторов, не повлекло причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, не свидетельствует о неспособности Асаинова Т.Б. в силу недобросовестности, недостаточной компетенции  или опыта проводить мероприятия конкурсного производства в законных интересах всех участвующих в деле лиц, не является нарушением требований Закона о банкротстве такой степени,  при которой возникают основания и необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего как крайней меры. 

Собрание в итоге проведено с предварительной подготовкой управляющим необходимых документов и в условиях осведомленности кредиторов с их содержанием.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) даны следующие рекомендации.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из данных рекомендаций Президиума ВАС РФ и вывода суда, изложенного в обжалуемом определении, относительно отказа в удовлетворении заявления Никулиной Н.А. об отстранении конкурсного управляющего Асаинова Т.Б., суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Никулиной Н.А. об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом дана оценка существенности допущенного им нарушения (не обеспечению ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, установленном в уведомлении о проведении собрания кредиторов).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные временным управляющим нарушения не являются существенными и носят устранимый характер, а потому недостаточны для отстранения Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Факт причинения убытков или вероятности их причинения обжалуемыми действиями кредитором не доказан.

В вышеприведенном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ также указано, что отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Таких оснований также не установлено.

Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Никулиной Н.А., в основу апелляционной жалобы положены те же самые обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, и по результатам рассмотрения которых суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы Никулиной Н.А. о том, что волеизъявление кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является достаточным условием для его отстранения не согласуются