Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-1198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А81-1198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7444/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу № А81-1198/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭКС» (ОГРН 1108603023572, ИНН 8603177605) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании 3 778 722 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭКС» - представители не явились,

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭКС» (далее – ООО «Мегатэкс»)  22.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Сервисная транспортная компания») о взыскании 3 778 722 руб. 76 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в декабре 2012г. по договору № 658/12 от 19.12.2012.

            До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований (л.д.56-57), просит взыскать с ответчика 9 437 507руб. 34коп. задолженности по договору транспортных услуг от 19.12.2012 №658/12,  образовавшейся в связи с неоплатой оказанных услуг за декабрь 2012г. (3 778 722руб.76коп.), за январь 2013г. (4 428 169руб.48коп.), за февраль 2013г. (1 230 614руб.92коп.). Впоследствии истец в связи с частичной оплатой уменьшил размер исковых требований с 9 437 507руб. 34коп. до  8 140 407 руб. 34 коп. (л.д.65-66).

             Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

             Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу №А81-1198/2013 исковые требования ООО «Мегатэкс» удовлетворены. С ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу ООО «Мегатэкс» взыскан долг в сумме 8 140 407 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 702 руб. 04 коп., всего взыскано 8 204 109 руб. 38 коп. ООО «Мегатэкс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 214 руб. 47 коп.

           Возражая против принятого судом решения от 26.06.2013, ООО «Сервисная транспортная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 4 428 169 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги и 1 230 614 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в феврале 2013 года услуги.  При этом ответчик указывает, что согласно пункту 8.2 договора, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. В материалах дела имеется претензия от 04.03.2013 №12, однако, данная претензия заявлена на услуги, оказанные в декабре 2012 года на сумму 3 778 722 руб. 76 коп. Ответчик считает, что претензионный порядок в части взыскания остальной суммы (услуги за январь-февраль 2013 года) не соблюден.

   В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между ООО «Сервисная транспортная компания» (заказчик) и ООО «Мегатэкс»  (исполнитель) заключен договор №658/12 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров, на основании заявок, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

            Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным.

           За оказанные услуги истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 473 507 руб. 34 коп.

            Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом по состоянию на 19.06.2013 образовалась задолженность в сумме 8 140 407 руб. 34 коп.,  которую ООО «Мегатэкс» просит взыскать в предъявленном иске.

Правоотношения сторон, как возникшие по возмездному оказанию услуг, подлежат регулированию в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ, удостоверяющий приемку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Предъявив требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и её стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2012 по 28.02.2013 свои обязательства по договору № 658/12 от 19.12.2012 истец выполнил надлежащим образом.

Факты оказания услуг подтверждаются актами на оказание автотранспортных услуг: от 31.12.2012 №№ 1, 2, от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 №№ 2, 3, принятых и подписанных ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, и ответчиком  не оспариваются.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения суммы долга перед истцом не представлены ответчиком, сумма задолженности 8 140 407 руб. 34 коп. ответчиком не оспорена, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма задолженности в размере 8 140 407 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Довод ответчика о том, что претензионный порядок в части взыскания суммы за январь-февраль 2013 года не соблюден, проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В пункте 8.1 договора №658/12  предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникших в отношении договора, дружественным путем.

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО (пункт 8.2 договора).

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд  фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договором не предусмотрен. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора в части задолженности за январь-февраль 2013г.  является необоснованным.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Сервисная транспортная компания».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу №  А81-1198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич