Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-4785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                       Дело № А75-4785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2013 по делу № А75-4785/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК», общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис», об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута – Николаев Виталий Сергеевич по доверенности № 02-01-3148/13 от 14.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.05.2013 по делу № 05-27/ТВ-989/2283, предписания № 77 от 21.05.2013 по делу № 05-27/ТВ-990/2284 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2013 по делу № А75-4785/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции антимонопольный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.03.2013 на сайте www.admsurgut.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора для реализации инвестиционного проекта по созданию объекта «Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС», а также конкурсная документация.

Организатором конкурса являлся Департамент, заказчиком - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»).

На участие в конкурсе в адрес Департамента поступили три заявки с конкурсными приложениями от следующих участников:

- ООО «Строительная компания «СОК»;

- ООО «Версо-Монолит»;

- ООО «Сибвитосервис».

В соответствии с протоколом № ИК/2 от 17.04.2013 рассмотрения конкурсных предложений, конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе вышеуказанных претендентов и о признании их участниками открытого конкурса.

Согласно протоколу № ИК/3 от 23.04.2013 конкурсная комиссия определила победителем конкурса ООО «Версо-Монолит» как предложившее наиболее лучшее предложение.

Действия Департамента при проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта по созданию объекта «Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС» были обжалованы ООО «Сибвитосервис» в Ханты-Мансийское УФАС России (жалоба вх. №665-Ж от 06.05.2013).

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованное лицо вынесло решение от 21.05.2013 по делу № 05-27/ТВ-989/2283, которым жалоба ООО «Сибвитосервис» признана обоснованной, а Департамент признан нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135, Закон о защите конкуренции) путем создания преимущественных условий ООО «Версо-Монолит» для участия в открытом конкурсе, а также нарушение порядка определения победителя открытого конкурса путем неправомерного допуска к участию в открытом конкурсе ООО «Версо-Монолит».

Также заявителю 21.05.2013 выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем: отмены протокола рассмотрения конкурсных предложений на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта по созданию объекта «Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС» № ИК/2 от 17.04.2013; отмены протокола проведения итогов открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта по созданию объекта «Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС» № ИК/3 от 17.04.2013 (т. 1 л. д.18-19).

Основанием для принятия указанных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о неправомерном допуске к участию в конкурсе и, следовательно, неправомерном признании победителем конкурса ООО «Версо-Монолит» в связи с непредставлением последним в составе своей заявки на участие конкурсе документов, подтверждающих опыт работы в области строительства. Как посчитало Ханты-Мансийское УФАС России, конкурсная документация содержит основание, по которому конкурсная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске к участию в конкурсе – непредставление названных документов.

Считая означенные решение и предписание антимонопольного органа неправомерными, Департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), посчитал, что указание в конкурсной документации на квалификацию участников конкурса с требованием приложить документы, подтверждающие такую квалификацию, для участников конкурса является не обязательным, исполнение данного требования зависит исключительно от волеизъявления самих участников и не может повлиять на отказ в допуске к участию в конкурсе.

Суд, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений Закона о защите конкуренции, поскольку ООО «Версо-Монолит» обоснованно было допущено к участию в конкурсе. Факт создания ООО «Версо-Монолит» преимущественных условий для участия в открытом конкурсе судом не установлен.

С выводами суда первой инстанции антимонопольный орган не соглашается и в апелляционной жалобе просит отменить принятое судебное решение, в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы жалобы повторяют описательную и мотивировочную часть спорного ненормативного акта – решения от 21.05.2013 по делу № 05-27/ТВ-989/2283. Заинтересованное лицо настаивает на нарушении заявителем пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, указывая на то, что в составе конкурсного предложения ООО «Версо-Монолит» отсутствовали документы, подтверждающие опыт работы в области гражданского или промышленного строительства, а также, что в соответствии с конкурсной документацией отсутствие таких документов должно влечь принятие конкурсной комиссией решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.

ООО «Сибвитосервис», привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило ее удовлетворить, обжалованное решение суда отменить.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства» в отзыве на апелляционную жалобу высказало доводы об отсутствии основания для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Департамента, возразившего против отмены судебного решения и заявившего свое несогласие с мотивировочной частью решения, в которой суд пришел к выводу о регулировании спорных отношений нормами Закона о размещении заказов. Остальные участники процесса, должным образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем по правилам части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Сибвитосервис» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией Департамента о том, что спорные отношения не подлежат регулированию названным нормативным актом.

Конкурсная документация на право заключения инвестиционного договора для реализации инвестиционного проекта по созданию объекта «Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС» содержит инвестиционный договор для реализации инвестиционного проекта по созданию объекта «Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС» (т.1 л.д. 42 оборотная сторона).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по созданию объекта «Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС». В рамках проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц создать объект, а Заказчик обязуется возместить затраты, произведенные инвестором по реализации инвестиционного проекта.

Возмещение затрат на реализацию инвестиционного проекта осуществляется полностью за счет средств муниципального бюджета (пункт 10 раздела V Конкурсной документации).

Инвестиционная деятельность урегулирована нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Данным нормативным правовым актом даны следующие определения:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

Статья 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» предусматривает участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в том числе путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку рассматриваемый конкурс предполагает осуществление муниципальным заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» возмещения затрат, произведенных инвестором по реализации инвестиционного проекта, постольку на указанные отношения в силу прямого указания статьи 19 Закона «Об инвестиционной деятельности» подлежит распространению нормы Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые