Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-4785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе подлежит отклонению в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

В силу подпункта «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа, что также подтверждает возможность наличия таких критериев оценки, как количество филиалов и представительств.

В соответствии с пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Из указанных норм следует, что Закон № 94-ФЗ разграничивает условия допуска к конкурсу (основания для отказа в допуске к участию в торгах участника размещения заказа - статьи 11, 12 Закона № 94-ФЗ) и критерии оценки заявок на участие в конкурсе для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках (статья 28 Закона № 94-ФЗ).

При этом, в силу императивного правила, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, непредставление в составе заявки документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, не является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, вне зависимости от содержания конкурсной документации, то есть независимо от того, закреплено ли документацией требование о  необходимости представления документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, заявка не может быть отклонена по причине непредставления документов о квалификации. Наличие либо отсутствие в конкурсной документации указания на необходимость представления документов о квалификации участника аукциона, связало лишь с оценкой заявок на предмет определения победителя.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора для реализации инвестиционного проекта по созданию объекта «Хореографическая школа в микрорайоне ПИКС» указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа - опыт работы в области гражданского или промышленного строительства.

В то же время в разделе I подраздел 3 конкурсной документации пункт 3.4 указано требование к заявителям - заявитель обязан приложить документы, подтверждающие его соответствие установленным настоящей конкурсной документацией и конкурсным предложениям критериям.

В пункте 8.3 конкурсной документации определено, что не допускается к участию в конкурсе лицо, не соответствующее требованиям конкурсной документации, а также лицо, представившее конкурсное предложения без документов, перечень которых содержится в конкурсной документации.

Таким образом, в соответствии с конкурсной документацией участник конкурса должен представить документы, подтверждающие его квалификацию.

Однако, поскольку отказ в допуске участника, подавшего конкурсную заявку, по причине непредставления документов о его квалификации противоречит Закону № 94-ФЗ, постольку указанное условие конкурсной документации в любом случае не может служить правомерным основанием отклонения заявки.

В связи с изложенным, следует поддержать выводы суда первой инстанции о том, что указание в конкурсной документации на квалификацию участников конкурса с требованием приложить документы, подтверждающие такую квалификацию, для участников конкурса является не обязательным. Исполнение данного требование зависит исключительно от волеизъявления самих участников. В данном случае законодательством не предусмотрены такие негативные последствия как отказ в допуске к участию конкурса. Единственное негативное последствие, которое влечет неисполнение участником требования конкурсной документации в данной части, это, как правильно определено судом, потеря 5 процентов удельного веса при оценке заявки.

Спорным решением Департаменту вменено нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе - создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; - нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Апелляционная коллегия не усматривает основания считать заявителя нарушившим Закон о защите конкуренции, поскольку ООО «Версо-Монолит» обоснованно было допущено к участию в конкурсе. Факт создания ООО «Версо-Монолит» преимущественных условий для участия в открытом конкурсе судом не установлен.

По верному утверждению суда первой инстанции, сам по себе допуск к участию в конкурсе ООО «Версо-Монолит» не мог повлечь за собой безусловного определения в качестве победителя данной организации, поскольку конкурсной комиссией была проведена оценка и сопоставление всех поданных заявок.

Учитывая изложенное, спорные решение и предписание антимонопольного органа были правомерно признаны недействительными. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2013 по делу № А75-4785/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов