Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-5196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

Дело №   А46-5196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8383/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мясозаготпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу № А46-5196/2013 (судья Стрелкова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясозаготпром» (ОГРН 1025502077193, ИНН 5537008035) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о прекращении залога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мясозаготпром» - представитель Хрящев Р.А. по доверенности от 07.06.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Чернобровина М.А. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия по 19.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясозаготпром» (далее по тексту – ООО «Мясозаготпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к филиалу Омского отделения № 6916 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о прекращении ипотеки по договору на принадлежащий ООО «Мясозаготпром» объект недвижимости - здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв.м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120 и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10 601 кв.м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала Омского отделения № 6916 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на надлежащего ответчика – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд прекратить ипотеку по договору на принадлежащие ООО «Мясозакотпром» объекты недвижимости (л.д. 65-67):

здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв.м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120;

здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677;

здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-34000532;

земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10601 кв.м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021.

Исковые требования со ссылками на статьи 64, 309-310, 334, 352, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве), статьи Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) мотивированы тем, что основное обязательство должника – общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Агро» погашено в связи с завершением в отношении него конкурсного производства и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет прекращения залога по договору ипотеки; сохранение обременения нарушает права залогодателя как собственника имущества, поскольку ООО «Мясозаготпром» лишено возможности полноценно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец указывает, что срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество истек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу № А46-5196/2013 в удовлетворении требований о прекращении ипотеки по договору ипотеки №873 от 26.08.2008, заключенному ООО «Мясозаготпром» с ОАО «Сбербанк России», отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Мясозаготпром» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что здание колбасного цеха и земельный участок под ним не входят в состав недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-19747/2009. Обратиться с соответствующим требованием ОАО «Сбербанк России» не может, так как основной должник общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-Агро» признан банкротом, а также истек срок исковой давности. В силу данных обстоятельств в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 352 ГК РФ имеются основания для прекращения залога.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество не ведется, исполнительный лист возвращен взыскателю, что свидетельствует об отказе истца от обращения взыскания на предмет ипотеки.

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мясозаготпром» ознакомился с отзывом ОАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда о том, обжалуется ли решение суда полностью или в части, пояснил, что обжалует судебный акт полностью; указал, что обращался в суд за разъяснением решения суда об обращении взыскании на заложенное по договору ипотеки имущество, определением суда от 14.01.2011 по делу № А46-19747/2009 отказано в разъяснении судебного акта.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в отношении объекта недвижимости – здание колбасного цеха, в отношении остального имущества – здание скотоубойного цеха, здание холодильника, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней объекты недвижимости – возражает.

На вопрос суда о том, что послужило основанием для окончания исполнительного производства по делу № А46-19747/2009, представитель ОАО «Сбербанк России» ответить затруднился.

Представитель ООО «Мясозаготпром», отвечая на данный вопрос, указал, что при осуществлении приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта спорный земельный участок был им арестован полностью. Данные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Мясозаготпром» в суд за разъяснением решения по делу № А46-19747/2009, по результатам которого судом указано на необходимость осуществить межевание земельного участка. Несмотря на наличие полномочий у пристава-исполнителя на осуществление действий по межеванию земельного участка, таковые совершены не были ввиду отсутствия у него денежных средств. Действия пристава-исполнителя обжалованы не были.

Также представитель истца пояснил, что срок исковой давности предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Омского отделения №6916 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш-Агро» (далее по тексту – ООО «Иртыш-Агро», заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.08.2008 № 453, в рамках которого заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008 № 453/1.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 26.08.2008 № 453/1 ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Мясозаготпром» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 26.08.2008 № 873, по условиям которого в залог предоставлено следующее недвижимое имущество:

здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв.м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120;

здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677;

здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-34000532;

земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10 601 кв.м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021, принадлежащие на праве собственности залогодателю, о чём 01.09.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 55-55-14/008/2008-306.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-21214/2009 ООО «Иртыш-Агро» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 12.05.2010 – конкурсное производство в отношении него завершено.

На основании определения о завершении конкурсного производства 13.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Иртыш-Агро» как юридического лица.

Ссылаясь на положения статей 64, 309-310, 334, 352, 451, 453 ГК РФ, статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи Закона об ипотеке, ООО «Мясозаготпром» полагает, что договор ипотеки № 873 от 26.08.2008 прекратил свое действие, поскольку залоговое обязательство, в силу его дополнительного (акцессорного) характера по отношению к основанному обязательству, прекращается, в связи с прекращением основного обязательства (в данном случае по причине ликвидации основанного должника (заемщика).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Мясозаготпром» в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Мясозаготпром» являются необоснованными и судом первой инстанции в из удовлетворении правильно отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ, и таковым, кроме прочего, является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления Пленума от