Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-5196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в данном пункте Постановления, касаются не только залогодателя, находящегося в процедуре банкротства, поскольку имеется ссылка на предъявление исковых требований к залогодателю до ликвидации должника по основному обязательству. Последующее проведение процедуры банкротства заемщика и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не является в данном случае препятствием в реализации прав залогодержателя.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.08.2010 № ВАС-11219/10.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Мясозаготпром» до завершения конкурсного производства в отношении основного должника ООО «Иртыш-Агро», в силу указанных выше положений ипотека не подлежит прекращению.

Так решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2009 по делу №2-2544/09 с ООО «Иртыш-Агро», Коновалюк Анатолия Аркадьевича, Колесникова Дмитрия Васильевича в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 5 684 124 рублей 59 копеек.

Исполнение обязательств ООО «Иртыш-Агро» по договору от 26.08.2008 № 453/1 об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечивалось залогом недвижимого имущества ООО «Мясозаготпром» по договору ипотеки от 26.08.2008 № 873, предметом которого являются объекты недвижимости: здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв.м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120; здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43 Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677; здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43 В, кадастровый (условный) номер 55-32-34000532; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10 601 кв.м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021, общей залоговой стоимостью 8 985 700 рублей.

ООО «Иртыш-Агро» обязательства по кредитному договору от 26.08.2008 №453/1 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском об обращения взыскания на заложенное имущество.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-19747/2009, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 без изменения.

Данными судебными актами в счет погашения задолженности ООО «Иртыш-Агро» по кредитному договору от 26.08.2008 № 453/1 в сумме 5 684 124 рублей 59 копеек обращено взыскание на имущество ООО «Мясозаготпром», заложенное по договору ипотеки от 26.08.2008 № 873, а именно: на здание скотоубойного цеха, здание холодильника и функционально обеспечивающий их земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО «Мясозаготпром». Поскольку стоимость имущества ООО «Мясозаготпром», на которое истец просил обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2009 по делу №2-2544/09, в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание колбасного цеха отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-19747/2009 в картотеке арбитражных дел, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Арбитражный суд Омской области 24.09.2009 и принято к производству суда определением от 30.09.2009.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-21214/2009 ООО «Иртыш-Агро» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство в отношении ООО «Иртыш-Агро» завершено на основании определения Арбитражный суд Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-21214/2009, запись о прекращении им деятельности в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2010.

Таким образом, поскольку исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.08.2008 № 873 подано банком до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству (ООО «Иртыш-Агро») и, более того, до признания последнего несостоятельным (банкротом), договор ипотеки, заключенный с лицом, не являющимся должником по основному обязательству (с ООО «Мясозагтпром»), не является прекращенным после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Иртыш-Агро» и исключения его из ЕГРЮЛ.

Доводы ООО «Мясозаготпром» о том, что поскольку здание колбасного цеха и земельный участок под ним не входят в состав недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, залог в отношение данного имущества прекратился, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Данное правило о распространении права залога на здания и сооружения при ипотеке земельного участка также закреплено в пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке.

Как указывалось ранее, ОАО «Сбербанк России» в рамках дела № А46-19747/2009 обратилось с иском об обращении взыскания на все заложенное по договору ипотеки от 26.08.2008 № 873 недвижимое имущество, включая здание колбасного цеха, однако в удовлетворении иска в данной части судом было отказано.

При этом, отказав в обращении взыскания на здание колбасного цеха, суд обратил взыскание, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 55:38:01:34:02:0021, функционально обеспечивающий здание скотоубойного цеха и здание холодильника.

Данный земельный участок общей площадью 10 601 кв.м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021, функционально обеспечивает находящиеся на нём объекты недвижимости: здание скотоубойного цеха, здание холодильника, на которые обращено взыскание, и здание колбасного цеха, в обращении взыскания на которое отказано.

То есть сформированный земельный участок с указанным кадастровым номером включает части земельного участка, занятые зданиями и необходимые для их использования, которые образуют единый объект землепользования.

Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, то есть индивидуализирован и рассматривается как единый целый объект недвижимости; заложен по договору ипотеки как единый объект недвижимости.

При этом, несмотря на то, что решением суда взыскание обращено только на земельный участок, функционально обеспечивающий здание скотоубойного цеха и здание холодильника, доказательств раздела земельного участка в установленном законом порядке суду не представлено.

При отсутствии таких доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении права залога не объект недвижимости – здание колбасного цеха, на который решением суда отказано в обращении взыскания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал прекращение залога на здание колбасного цеха и земельный участок с кадастровым номером 55:38:01:34:02:0021, с площадью функционально обеспечивающей это здание.

ООО «Мясозаготпром» также ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП Хайдукова С.А. от 19.12.2011 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19747/2009 об обращении взыскания на здание скотоубойного цеха, здание холодильника и функционально обеспечивающий их земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО «Мясозаготпром», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем, данное обстоятельство, не является предусмотренным законом основанием для прекращения залога.

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 настоящего Федерального закона трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Мясозаготпром» требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Мясозаготпром» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу № А46-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова