Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-30510/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                  дело №   А46-30510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8921/2013) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2013 года по делу № А46-30510/2012 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» (ОГРН  1025500755191, ИНН  5503027664) о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., по иску Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» (ОГРН  1025500755191, ИНН  5503027664) к  индивидуальному предпринимателю Жуковой Оксане Вячеславовне (ОГРН  306550632500029, ИНН  550607667785), при участии третьего лица – Министерства имущественных отношений  Омской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Жуковой Оксаны Вячеславовны – представитель Боярский А.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2013 сроком действия один год);

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» – представитель не явился, извещено;

от Министерства имущественных отношений Омской области – не явился, извещено.

установил:

Бюджетное образовательное учреждение Омской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» (далее - БОУ ДПО «ИРООО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Оксане Вячеславовне (далее - предприниматель Жукова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 23.03.2007, договору аренды движимого имущества от 18.11.2011 в сумме 92 104 руб. 23 коп., задолженности по коммунальным платежам по договору от 01.01.2012 в сумме 40 967 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу №   А46-30510/2012   в   порядке   статьи   51   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу № А46-30510/2012 с предпринимателя Жуковой О.В. в пользу БОУ ДПО «ИРООО» взыскано 133 071 руб. 95 коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 92 104 руб. 23 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 40 967 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб. 16 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу № А46-30510/2012 отменено, утверждено мировое соглашение от 25.04.2013, заключенное между БОУ ДПО «ИРООО» и предпринимателем Жуковой О.В.

В рамках настоящего дела БОУ ДПО «ИРООО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Жуковой О.В. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу № А46-30510/2012 заявление БОУ ДПО «ИРООО» удовлетворено в полном объеме. С предпринимателя Жуковой О.В. в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Жукова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу № А46-30510/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в объем услуг по договору от 21.01.2013 № 98 входят услуги по ведению исполнительного производства, в то время как исполнительное производство по делу не велось, исполнительный лист не выдавался. Податель жалобы считает, что договоры на оказание юридической помощи являются мнимыми сделками, вследствие того, что были заключены после окончания судебного процесса по делу № А46-30510/2012 и не содержит ссылки на положения статьи 425 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, в указанных договорах речь идет о «гонораре успеха», который взысканию не подлежит.

БОУ ДПО «ИРООО» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель предпринимателя Жуковой О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку мировое соглашение заключено участниками настоящего процесса не в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, а на основании обоюдного намерения сторон, направленного на погашение имеющейся задолженности по арендной плате, итоговый судебный акт считается принятым в пользу истца, судебные расходы которого подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между БОУ ДПО «ИРООО» (Доверитель) и адвокатом Маренко О.С. (Поверенный) 21.01.2013 заключен договор № 98 об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказывать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора Поверенный обязуется оказывать Доверителю следующую юридическую помощь:

-      подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам с предпринимателя Жуковой О.В.;

-  представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Омской области по иску о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам с предпринимателя Жуковой О.В. до вынесения решения судом первой инстанции;

-  ведение исполнительного производства по делу № А46-30510/2012.

За оказываемую юридическую помощь Доверитель обязуется оплатить Поверенному 9 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата, указанная в пункте 2.1 договора, производится не позднее чем через 10 дней с момента предоставления Поверенным счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

На основании подписанного сторонами акта № 2 от 21.01.2013 БОУ ДПО «ИРООО» оплатило Маренко О.С. денежные средства по договору № 98 от 21.01.2013 в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32 от 24.01.2013.

Между БОУ ДПО «ИРООО» (Доверитель) и адвокатом Маренко О.С. (Поверенный) 30.04.2013 заключен договор № 99 об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказывать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В    силу    пункта    1.2    договора    Поверенный    обязуется    оказывать Доверителю следующую юридическую помощь:

- предоставление интересов Доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе предпринимателя Жуковой О.В. по делу № А46-30510/2012.

За оказываемую юридическую помощь Доверитель обязуется оплатить Поверенному 6 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата, указанная в пункте 2.1 договора, производится не позднее чем через 10 дней с момента предоставления Поверенным счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

На основании подписанного сторонами акта № 6 от 30.04.2013 БОУ ДПО «ИРООО» оплатило Маренко О.С. денежные средства по договору № 99 от 30.04.2013 в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 629 от 13.05.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Довод предпринимателя Жуковой О.В. относительно ничтожности договоров на оказание юридических услуг, поскольку последние заключены после принятия судом первой и апелляционной инстанций итоговых судебных актов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не   имеет   правового   значения   для   рассмотрения   дела   о   возмещении   стороне   судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате,