Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-30510/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает исчерпывающего  перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Более     того,     заключение            договора     на     оказание     юридических     услуг  после

вынесения       судом       решения       по       делу      не          противоречит нормам       гражданского законодательства в части, определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Тот факт, что рассматриваемые договоры не содержат ссылки на положения статьи 425 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о ничтожности договоров, поскольку вопрос о распространении действия договора на предыдущий период относится исключительно к компетенции сторон договора, и не обязательно должен специально оговариваться в тексте договора. Положения гражданского законодательства, основанные на нормах статьи 421 ГК РФ о свободе договора, подобной обязанности не содержат.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что правовые последствия, характерные для договоров оказания услуг, соответствуют фактическим результатам их  совершения, с учетом имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 13, 15). Целью рассматриваемых договоров была письменная фиксация фактически сложившихся правоотношений по оказанию юридических услуг в рамках дела № А46-30510/2012.

            Из материалов дела следует, что представитель истца Маренко О.С. подготовила исковое заявление, которое было подписано ею на основании доверенности от 01.09.2012, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 47), принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 19.12.2012 и 16.01.2013, в заседаниях суда апелляционной инстанции 16.04.2013 и 29.04.2013, от имени истца подписала мировое соглашение от 25.04.2013, утвержденное постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013.

            Тот факт, что согласно условиям договора от 21.01.2013 № 98 в состав юридической помощи включены услуги по ведению исполнительного производства по делу № А46-30510/2012, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер вознаграждения по данному договору определен в твердой сумме (9 000 руб.) и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата. Об этом свидетельствуют указанные выше акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и содержащие отметку о том, что юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные договоры вследствие их подписания после фактического оказания услуг содержат условие о «гонораре успеха» отклонены судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

Однако из текста договоров на оказание юридической помощи, условия которых толкуются в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не следует, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора. Оплате подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, что исключает квалификацию условий договоров об оплате в качестве «гонорара успеха».

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судебные расходы сумме 15 000 руб. документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2013 года по делу № А46-30510/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жуковой О.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2013 года по делу № А46-30510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих