Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-2272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А81-2272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7933/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу № А81-2272/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 6685023960, ОГРН 1126685033947) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МонтажПРО» (ИНН 7816541550, ОГРН 1127847343931) и общества с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (ИНН 6672358013, ОГРН 1116672029946), о взыскании задолженности по договору поставки № 359/14 от 28.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 633 945,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» – не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» – Гринцов С.А., доверенность № 01-ЮЛ от 09.01.2013, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажПРО» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ООО «Е-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 28.10.2010 №359/14 товар в размере 1 442 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 555,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2013 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажПРО» (далее - ООО «МонтажПРО») и общество с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (далее - ООО «Трансхолдинг»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу № А81-2272/2013 с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «Е-Строй» взыскана сумма основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки от 28.10.2010 №359/14, переданная по договору уступки права требования (цессии) от 09.01.2013, в размере 1 442 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 555 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 339 руб. 45 коп., судебные издержки по делу в размере 15 000 руб. Решено дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «Е-Строй» производить исходя из суммы основного долга в размере 1 442 390 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.01.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав (требований) к ООО «Е-Строй». Кроме того, ответчик просит снизить заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, сумма процентов в размере 191 555, 54 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает, что ему не были направлены документы в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить обоснованность указанного  требования.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены бухгалтерские балансы за 2011, 2012 годы, копия справки о дебиторской задолженности на 30.06.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Е-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 28        октября 2010 года ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (получатель) и ООО «УралСтройТехКомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 359/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить запасные части к автотракторной технике, а получатель принять и оплатить их.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена и сумма товара, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации. Если в спецификации стороны согласовали иной срок поставки, то применяются сроки, оговоренные в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором получен товар на основании накладной и счета-фактуры, предъявленных в оригинале.

Договор применяется сторонами с 28.10.2010 по 28.10.2011, а в части оплаты – до погашения обязательств (пункт 8.4 договора).

В материалах дела имеется подписанная ответчиком и ООО «УралСтройТехКомплект» спецификация № 1 от 28.10.2010 к договору № 359/14 от 28.10.2010 на сумму поставки – 2 442 390 руб. (л.д. 22).

Как указывает истец, в рамках исполнения настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 432 390 руб., что подтверждается товарными накладными № 1173 от 10.12.2010 на сумму 2 077 390 руб., № 1217/11 от 02.02.2011 на сумму 365 000 руб., счетами-фактурами к ним.

В спорных товарных накладных имеется ссылка на договор от 28.10.2010 № 359/14.

Однако обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Так, платежными поручениями № 404 от 29.04.2011 и № 125 от 26.07.2011 ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, размер задолженности за поставленную продукцию с учетом частичной оплаты, составил 1 442 390 руб.

27.07.2011 между ООО «УралСтройТехКомплект» (цедент) и ООО «Трансхолдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 38, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № 359/14 от 28.10.2010, заключенному между цедентом и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 1 442 390 руб.

За уступаемые права (требования) по договору № 359/14 от 28.10.2010 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 1 442 390 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с чем, ООО «Трансхолдинг» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 15 дней с момента получения претензии. Цедент также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования с приложением договора об уступке.

В дальнейшем, 09.01.2013 между ООО «Трансхолдинг» (цедент), ООО «Е-Строй» (цессионарий) и ООО «УралСтройТехКомплект» (первый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору       №  359/14 от  28.10.2010, заключенному  между ООО «УралСтройТехКомплект» и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», а первый кредитор согласен с переходом всех прав в пользу ООО «Е-Строй» по договору поставки.

Согласно пункту 1.2 договора все стороны признают, что уступаемое право требования к должнику заключается в праве требования денежных средств за поставленную продукцию в адрес ООО «Ноябрьснефтеспецстрой» в размере 1 442 390 руб. (основной долг), а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, предусмотренных законом и договором поставки.

Уступаемое право требования передается цессионарию за сумму в размере 1 442 390 руб., деньги в счет оплаты за уступаемое право предаются цеденту в срок до 01.07.2013 (пункт 2.2 договора).

09.01.2013 цедент, цессионарий и первый кредитор подписали акт приема передачи документов к договору уступки права.

ООО «Е-Строй» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 15 дней   момента получения претензии.

Однако оплата задолженности за поставленный товар ответчиком в адрес истца произведена не была.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 382, 384, пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 456, статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 442 390 руб. и переход права требования указанной задолженности к ООО «Е-Строй» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, на основании договора от 09.01.2013, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Е-Строй» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Е-Строй», суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав (требований) к ООО «Е-Строй».

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Более того, договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена