Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-5600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А46-5600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8834/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу №А46-5600/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (ОГРН 1075543014260, ИНН 5504202453) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ОГРН 1115543018612, ИНН 5507224896) о взыскании 1 343 331 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» - представитель Яштина Е.А. по доверенности №1 от 24.06.2013 сроком действия  до 24.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» - представитель не явился,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (далее – ООО  «Бетонный завод «Монолит») 17.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (далее – ООО «Сибирско-Уральская строительная компания») о взыскании 1 127 945 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 16.04.2012 №7/12 товара, 215 386 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2 договора, по состоянию на 26.04.2013.

            До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уменьшил до 877 945руб. размер требования о взыскании долга  в связи с частичным его погашением ответчиком (платежным поручением №121 от 18.06.2013 – 100 000руб., платежным поручением №264 от 18.07.2013 – 150 000руб.), а также  до 125 302руб.14коп. уменьшил размер требования о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2013 (л.д.107-110).

            Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

            В представленном на иск отзыве (с дополнением) ответчик просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уменьшить неустойку, определив её исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%  годовых (0,0226% в день).  Согласно расчету ответчика исчисленная таким образом неустойка составляет 63 676руб.77коп. (л.д.83, 113, 116-117).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу № А46-5600/2013 с ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» в пользу ООО «Бетонный завод «Монолит» взыскано 1 003 247 руб. 14 коп., в том числе 877 945 руб.  основного долга, 125 302 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 23 032 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Бетонный завод «Монолит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 400 руб. 85 коп.

          Возражая против принятого судом решения от 14.08.2013, ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 63 676 руб. 77 коп. При этом ответчик указывает, что судом недостаточно объективно выяснены обстоятельства поставки товара ввиду того, что сторонами не был согласован его ассортимент. Поскольку истцом в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора № 7/12 от 16.04.2012 не представлены в суд  заявки от ответчика, невозможно по представленным документам установить соответствие количества и ассортимента товара по условиям договора. ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» считает, что в соответствии с договором отгрузка должна была производиться после предварительной оплаты, однако, истец в суд не представил доказательств о том, на основании каких документов он отгружал товар. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки до 63 676 руб. 77 коп. согласно его расчету  исходя из ставки 0, 0226 % в день.

   От  истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

   Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 63 676 руб. 77 коп.

Дополнительно представитель ответчика указал, что ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» принимает меры добросовестного исполнения решения суда, не вступившего в силу: в счет исполнения обязательств по оплате поставленной по договору №7/12 от 16.04.2012 продукции ответчик перечислил денежные средства платежным поручением №264 от 18.07.2013 – 150 000руб., платежным поручением №423 от 29.08.2013 – 100 000руб., платежным поручением №8600 от 26.09.2013 – 200 000руб. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 18.07.2013 №264, от 29.08.2013 № 423, от 26.09.2013 № 600.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Платежные поручения от 29.08.2013 № 423 на сумму 100 000 руб., от 26.09.2013 № 600 на сумму 200 000 руб. не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 14.08.2013, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия. В случае осуществления платежей после принятия судом решения ответчик не лишен права ссылаться на них на стадии исполнительного производства.

   Представленное ответчиком платежное поручение № 264 от 18.07.2013  на сумму 150 000 руб. не подлежит приобщению, поскольку уже имеется в материалах дела и  учтено при определении суммы долга.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.04.2012 №7/12, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику товарный бетон, пескобетон, раствор (в дальнейшем товар) согласно заявке ответчика, а ответчик обязался принимать товар, согласно его заявке и оплачивать по цене, согласно приложению к настоящему договору. Наименование товара, его марка, объем, цена за единицу измерения, условия оплаты указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1-1.3).

Заявка предоставляется в устной форме (телефонная связь) или в письменной форме (факсимильная связь, электронная почта) (пункт 2.2). Моментом исполнения поставщиком обязанности поставки товара покупателю является дата подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной, автогрузовой квитанции) покупателем или его представителем (пункт 2.4). Стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве товара, содержащимися в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) (пункт 2.5).

К договору сторонами подписаны приложения №1/12 от 16.04.2012, №2/12 от 02.05.2012,  №3/12 от 08.06.2012, №4/12 от 16.06.2012, №5/12 от 22.06.2012, №6/12 от 29.06.2012, №7/12 от 19.07.2012, №8/12 от 25.07.2012, №9/12 от 12.08.2012, №10/12 от 24.08.2012, №11/12 от 13.09.2012, №12/12 от 20.09.2012, №13/12 от 26.09.2012, №14/12 от 01.10.2012, №15/12 от 05.10.2012, №16/12 от 03.12.2012, №17/12 от 07.12.2012, №18/12 от 10.12.2012, №19/12 от 18.12.2012, №20/12 от 19.12.2012 (л.д.14-23).

            В соответствии с договором истец в сроки с 16.04.2012 по 20.12.2012 отгрузил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 4 288 245 руб., за который, однако, оплату осуществил лишь частично: по состоянию на дату предъявления иска оплачена сумма 3 160 300 руб.

Таким образом, у ответчика на указанную дату образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в сумме 1 127 945руб. по товарным накладным №1813 от 15.09.2012 (частично), № 1849 от 19.09.2012, № 1868 от 21.09.2012, № 1900 от 25.09.2012, № 1926 от 27.09.2012, № 1975 от 02.10.2012, № 2014 от 08.10.2012, № 2465 от 04.12.2012, № 2476 от 05.12.2012, № 2495 от 08.12.2012, № 2503 от 10.12.2012, № 2516 от 19.12.2012, № 2525 от 20.12.2012, а также оформленным автогрузовым квитанциям. На оплату товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.24-61).

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2013 года, подписанным представителями истца и ответчика от 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты неустойка начисляется с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, сумма неустойки на 26.04.2013 составила по расчету истца 215 386 руб. 57 коп.

            В процессе рассмотрения судом первой инстанции дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования: в части основного долга до 877 945 руб., в части неустойки – до 125 302 руб. 14 коп. Указанное уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

            Исходя из предмета договора, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 3 и 1 главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В связи с частичным погашением ответчиком долга на общую сумму 250 000руб. (платежными поручениями от 18.06.2013 № 121 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2013 № 264 на сумму 150 000 руб.) истец уменьшил размер требования до 877 945 руб.

           Соответственно,  не погашенной является задолженность ответчика перед истцом на сумму 877 945 руб. по оплате товара, переданного по товарным накладным  №1849 от 19.09.2012 (частично), № 1868 от 21.09.2012, № 1900 от 25.09.2012, № 1926 от 27.09.2012, № 1975 от 02.10.2012, № 2014 от 08.10.2012, № 2465 от 04.12.2012, № 2476 от 05.12.2012, № 2495 от 08.12.2012, № 2503 от 10.12.2012, №