Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-5600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2516 от 19.12.2012, № 2525 от 20.12.2012.

Размер неустойки, согласно представленному в материалы дела расчету истца, составил 125 302 руб.14коп. за период по 30.07.2013 (л.д.110).

            Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в сумме 877 945 руб. на момент принятия решения по делу не представлено, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 877 945 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка  ответчика на то, что истцом в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора №7/12 от 16.04.2012  не представлены в суд первой инстанции заявки от ответчика и поэтому невозможно по представленным документам установить соответствие количества и ассортимента товара условиям договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

 Оценивая представленные в материалы дела договор поставки от 16.04.2012 № 7/12, подписанные к нему сторонами приложения №1/12 от 16.04.2012, №2/12 от 02.05.2012, №3/12 от 08.06.2012, №4/12 от 16.06.2012, №5/12 от 22.06.2012, №6/12 от 29.06.2012, №7/12 от 19.07.2012, №8/12 от 25.07.2012, №9/12 от 12.08.2012, №10/12 от 24.08.2012, №11/12 от 13.09.2012, №12/12 от 20.09.2012, №13/12 от 26.09.2012, №14/12 от 01.10.2012, №15/12 от 05.10.2012, №16/12 от 03.12.2012, №17/12 от 07.12.2012, №18/12 от 10.12.2012, №19/12 от 18.12.2012, №20/12 от 19.12.2012, а также товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, автогрузовые квитанции и счета-фактуры, с которыми стороны в пунктах 1.1, 1.3, 2.5 договора связывают определенность условий о наименовании, количестве товара, его цене, суд апелляционной инстанции поддерживает правильные выводы суда первой инстанции о том, что отгрузки по товарным накладным осуществлялись истцом в рамках договора поставки от 16.04.2012 № 7/12, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 КР РФ. Поскольку заявки могли подаваться ответчиком в устной форме, что предусмотрено пунктом 2.2 договора, принятие ответчиком отгруженного истцом товара с очевидностью указывает на наличие таких заявок. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Поскольку в материалы дела истцом представлены приложения к договору, подписанные сторонами, а также товарные накладные, автогрузовые квитанции и счета-фактуры, из которых видно какой товар, в каком количестве подлежал поставке, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несогласованности ассортимента товара.

В товарных накладных также имеется ссылка на договор №7/12 от 16.04.2012.

            Кроме того, суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (в товарных накладных), а также отсутствие каких-либо возражений относительно  заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо относительно применения договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В период до подписания договора поставки и до его окончания, у сторон не возникло разногласий в отношении количества предполагаемого к поставке товара.

   Истцом на основании пунктов 5.1, 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 30.07.2013 в сумме 125 302 руб. 14 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 16.04.2012 № 7/12.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора правомерно признал произведенный истцом перерасчет неустойки в сумме 125 302 руб. 14 коп. верным, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, а также отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора,  в случае нарушения покупателем срока оплаты неустойка начисляется с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

   Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997  № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением Пленума от 22.12.2011  № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора от 16.04.2012 № 7/12, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011  № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В приведенном суду первой инстанции контррасчёте (л.д.113,117) ответчик ссылается на необходимость уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ с применением вместо 0,1% ставки рефинансирования 8,25% годовых (в день – 0,0226%), при этом, однако, указывает тот же период просрочки оплаты, что и истец в своем расчете неустойки. Поскольку период начисления неустойки ответчиком не оспаривается, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

             Довод ответчика о том, что истец в суде первой инстанции должен был представить доказательства, на основании каких документов отгружался товар, поскольку договором предусмотрена отгрузка товара после предварительной оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Задолженность по оплате у ответчика имеется по отгрузкам товара в период сентября-октября, декабря 2012г., для которых соответствующими этому периоду приложениями к договору предварительная оплата не предусмотрена.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Сибирско-Уральская строительная компания».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу № А46-5600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном