Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А70-4794/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в пункте 3.1. договора страхования, признается страховым случаем только при одновременном соблюдении следующих условий (дополнительно к условиям, предусмотренным пунктами 3.4.1 – 3.4.3 Правил страхования):

- принципал не исполнил свои обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса в течение 90 дней с даты предъявления требования;

- если претензия или исковое требование предъявлено гаранту бенефициаром с соблюдением требований, предусмотренных ст. 374 ГК РФ, в течение срока действия договора страхования;

- если претензия и исковое требование признано гарантом посредством надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт уплаты гарантом суммы по обязательствам, предусмотренных банковской гарантией, в отношении которой заключен договор страхования;

- при наличии надлежаще заверенной копии письменного требования страхователя к принципалу о возмещении сумм, уплаченных страхователем бенефициару.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, проанализировав условия пунктов 3.1, 3.2 договора № 12150F9001845 от 05.07.2012, учитывая вышеизложенные положения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны в договоре страхования № 12150F9001845 от 05.07.2012 предусмотрели, что для признания случая страховым необходима совокупность нескольких фактов, перечисленных в пункте 3.1 данного договора, а именно: 1) наличие убытков в результате осуществления банком выплаты по банковской гарантии от 29.06.2012 № 05-08/12-47 на основании обоснованного требования бенефициара; 2)  неисполнения контрагентом страхователя (принципалом) договорных обязательств по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса документально подтвержденных сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

При этом, условиями договора не определён перечень причин, наступление которым может послужить основанием для неисполнения принципалом обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Таким образом, при заключении договора № 12150F9001845 от 05.07.2012 стороны исходили из того, что для признания случая страховым не требуется установления причин, по которым принципалом не было исполнено обязательство по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Следовательно, причины неплатежа принципалом не являются исходя из условий договора № 12150F9001845 от 05.07.2012 юридически значимым обстоятельством для квалификации случая в качестве страхового.

Более того, согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 1.3 договора № 12150F9001845 от 05.07.2012 стороны предусмотрели, что настоящий договор действует на основании содержащихся в нём условий и условий, содержащихся в Правилах страхования предпринимательских рисков № 159 от 25.07.2011 СОАО «ВСК».

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования предпринимательских рисков № 159 от 025.07.2011 обязательны для сторон договора страхования № 12150F9001845 от 05.07.2012.

В свою очередь, в пункте 3.1 указанных Правил страхования конкретизированы те самые причины, наступление которых может послужить основанием для неисполнения принципалом обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, при возникновении которых случай признается страховым.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхования, страховым случаем по договору страхования с учётом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами, может быть признано возникновение убытков страхователя из-за нарушения (наступившего в период действия договора страхования) договорных обязательств контрагентом страхователя вследствие несостоятельности  (пункт 1.5 Правил Страхования) контрагента страхователя (за исключением случаев добровольного, фиктивного или преднамеренного банкротства).

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, риск неплатежа принципала ввиду его несостоятельности также включен в перечень причин, обуславливающих возникновение страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что спорный случай не является страховым ввиду неисполнения принципалом обязанности по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, по мотиву его неплатежеспособности.

Следовательно, учитывая, что истцом доказаны и ответчиком не оспариваются обстоятельства, связанные с обоснованной выплатой банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии от 29.06.2012 № 05-08/12-47 в отсутствие действий принципала по их возмещению страхователю, суд апелляционной инстанции считает обоснованной квалификацию названного случая в качестве страхового.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика со ссылкой на пункты 6.1, 3.2 договора № 12150F9001845 от 05.07.2012  о прекращении срока действия договора страхования до возникновения страхового случая (по истечении 90 дней с даты направления страхователем  принципалу требования о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.06.2012 № 05-08/12-47, событие, указанное в пункте 3.1. договора страхования, признается страховым случаем (дополнительно к условиям, предусмотренным пунктами 3.4.1 – 3.4.3 Правил страхования), в том числе, если принципал не исполнил свои обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса в течение 90 дней с даты предъявления требования.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что принципалу устанавливается срок на исполнение обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса денежных сумму, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, в течение 90 дней с даты предъявления требования. Таким образом, принципал может исполнить указанную обязанность или заявить об отказе от её исполнения в течение 90 дней с даты предъявления требований. При этом, указанные действия принципала по исполнению или отказу от исполнения могут быть совершены и ранее данного срока. При несовершении принципалом названных действий в течении 90 дней он считается отказавшимся от исполнения обязанности по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Следовательно, в случае заявления принципалом отказа от совершения платежа ранее данного срока у страхователя (банка) отсутствует обязанность ждать исполнения в течение 90 дней для признания обязательства неисполненным.

Обратное толкование противоречило бы принципам гражданского права и обычаям делового оборота, а также вело бы к злоупотреблению со стороны страховщика, поскольку из страхового покрытия однозначно бы исключались периоды, в которых могли бы произойти страховые случаи, а именно: 90 дней с начала действия договора страхования и 90 дней до конца действия договора страхования.

При том, что в соответствии с пунктом 6.1. договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 06.07.2012 и действует до прекращения договора банковской гарантии или до 31.10.2012 – в зависимости от того, что наступит ранее.

То есть, договор действует всего в течение 138 дней.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предложенное СОАО «ВСК» толкование пункта 3.2 об обязанности страхователя (независимо от наличия отказа принципала от совершения платежа) ждать исполнения в течение 90 дней для признания обязательства неисполненным, фактически сокращает период страхового покрытия до 48 дней (138 дней действия договора – 90 дней) и освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика и является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается факт обращения банка к ООО «Специализированное карьерное управление» 26.10.2012 с требование  выплатить возмещение страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, а также факт получения отказа от исполнения принципала 26.10.2012, суд апелляционной инстанции считает, что страховой случай наступил в пределах срока действия договора № 12150F9001845 от 05.07.2012, в связи с  чем доводы апелляционной жалобы СОАО «ВСК» в указанной части отклоняются по вышеназванных основаниям.

Соответственно, учитывая доказанность истцом факта наступления страхового случая  в пределах срока действия договора № 12150F9001845 от 05.07.2012, страховщик не вправе был отказать в выплате страхователю страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения определена ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения, нашел его необоснованным, придя к выводу о достижении сторонами согласия о неполном страховании в рамках договора № 12150F9001845 от 05.07.2012.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

в соответствии со статьёй 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 ГК РФ, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

В рассматриваемом случае стороны договора от № 12150F9001845 от 05.07.2012 в пункте 8.1  установили, что страховое возмещение определяется как сумма произведенных страхователем выплат по банковской гарантии, выданной страхователем, в случаях, предусмотренных разделом 3 договора страхования, за вычетом любых сумм неустоек, пеней, штрафов, косвенных убытков и упущенной выгоды. При этом общая сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере причинённых страхователю убытков, но не более страховой суммы.

Условия договора страхования сторонами не оспорены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно установил сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом доказан факт несения убытков в виде выплаты по банковской гарантии от 29.06.2012 № 05-08/12-47 ООО «Уральская горно-добывающая компания» денежных средств в размере 50 851 478 руб. 06 коп. (платежное поручение № 87284 от 26.10.2012), а также учитывая, что пунктом 4.1 договора № 12150F9001845 от 05.07.2012 страховая сумма установлена в размере 50 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает требование ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО о взыскании с СОАО «ВСК»  страхового возмещения в размере 50 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 913 541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими