Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-3302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов дела не усматривается, что непредставление ответчику разрешения на строительство, явилось единственной причиной, препятствующей ответчику в надлежащем выполнении спорных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличия разрешение на строительство как основание для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо следует из норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствие у ответчика разрешения на строительство в период выполнения работ не препятствовало ему в выполнении строительных работ на объекте.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, сумма заявленной неустойки снижена судом первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 754 698 руб. 06 коп. (из расчета 1 кратной ставки рефинансирования 8,25% годовых).

Возражений относительно снижения неустойки истцом не заявлено. Доводов о несоразмерности взысканной неустойки подателем жалобы не приведено.

Таким образом, удовлетворив исковые требования УЖКХиС администрации Октябрьского  района в части взыскания с ООО «Кама-Связь» 3 754 698 руб. 06 коп. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Кама-Связь» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2013 года по делу № А75-3302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих