Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-6866/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                            Дело №   А75-6866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9253/2013) закрытого акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС - комплект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2013 года по делу № А75-6866/2012 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску закрытого акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС - комплект» (ОГРН 1035003952477, ИНН 5020034631) к Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290), негосударственному образовательному учреждению «Стрежевской учебно-методический центр» (ОГРН 1067000003355, ИНН 7022015532) о признании незаконным открытого конкурса и недействительным заключенного государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС - комплект» – представитель не явился, извещено;

от  Администрации Нижневартовского района – представитель не явился, извещена;

от негосударственного образовательного учреждения «Стрежевской учебно-методический центр» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» (далее - ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Нижневартовского района (далее - Администрация), негосударственному образовательному учреждению «Стрежевской учебно-методический центр» (далее - НОУ «Стрежевской УМЦ») о признании недействительным открытого конкурса и заключенного государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела 29.04.2013 НОУ «Стрежевской УМЦ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении за счет ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» судебных расходов в размере 98 801 руб. 04 коп., из которых:

1.                  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

2.                  24 160 руб. транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

3.                  5 000 руб. расходов на проживание представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции;

4.                  35 750 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

5.                  3 891 руб. 04 коп. транспортных расходов в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2013 по делу № А75-6866/2012  заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» в пользу НОУ «Стрежевской УМЦ» взыскано 98 801 руб. 04 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об уменьшении суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании 98 801 руб. 04 коп. судебных расходов. Соответственно НОУ «Стрежевской УМЦ», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А75-6866/2012 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» к Администрации Нижневартовского района и НОУ «Стрежевской УМЦ» отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указывалось выше, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца:

1.                  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

2.                  24 160 руб. транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

3.                  5 000 руб. расходов на проживание представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции;

4.                  35 750 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

5.                  3 891 руб. 04 коп. транспортных расходов в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства.

01.10.2012 между НОУ «Стрежевской УМЦ» (доверитель) и гр. Фроловым А.И. (поверенный) заключён договор поручения, по условиям которого  поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя  следующие действия (приложение № 1):  осуществление в интересах доверителя представления его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» к доверителю и к Администрации Нижневартовского района о признании незаконным открытого конкурса на выполнение работ по «Аттестации рабочих мест по условиям труда в Администрации Нижневартовского района и НОУ «Стрежевской УМЦ», о признании недействительным государственного контракта, заключенного между Администрацией Нижневартовского района и НОУ «Стрежевской УМЦ» на выполнение работ по «Аттестации рабочих мест по условиям труда в Администрации Нижневартовского района», подготовить необходимые документы, выработать правовую позицию, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по указанному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, вознаграждение поверенного за выполнение поручения, предусмотренного настоящим договором составляет 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт оказания данных услуг.

Между тем, данные услуги оплачены НОУ «Стрежевской УМЦ» на сумму 26 550 руб., что подтверждается платёжным поручением № 190 от 10.12.2012 с указанием в графе «Назначение платежа» - «Оплата услуг представителя по договору от 01.10.2012» (т. 5 л.д. 28).

Иных доказательств оплаты данных услуг ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 26 550 руб., из заявленных ко взысканию 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 35 750 руб. ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства.

11.03.2013 между НОУ «Стрежевской УМЦ» (доверитель) и гр. Фроловым А.И. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1, а именно: осуществление в интересах доверителя представления его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» к доверителю и к Администрации Нижневартовского района о признании незаконным открытого конкурса на выполнение работ по «Аттестации рабочих мест по условиям труда в Администрации Нижневартовского района и НОУ «Стрежевской УМЦ», о признании недействительным государственного контракта, заключенного между Администрацией Нижневартовского района и НОУ «Стрежевской УМЦ» на выполнение работ по «Аттестации рабочих мест по условиям труда в Администрации Нижневартовского района», подготовить необходимые документы, выработать правовую позицию, представлять интересы доверителя в суде второй инстанции по указанному делу по жалобе ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (в редакции  дополнительного соглашения от 12.04.2013), вознаграждение поверенного за выполнение поручения, предусмотренного настоящим договором составляет 35 750 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт оказания данных услуг.

Между тем, данные услуги оплачены НОУ «Стрежевской УМЦ» на сумму 35 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

- № 59 от 11.03.2013 на сумму 5 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата услуг представителя по договору от 11.03.2013» (т. 5 л.д. 37),

- № 110 от 06.05.2013 на сумму 26 100 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по дополнительному соглашению от 12.04.2013 к договору поручения от 11.03.2013» (т. 5 л.д. 51),

- № 106 от 06.05.2013 на сумму 3 900 руб. с указанием в назначении платежа «НДФЛ» (т. 5 л.д. 50).

Иных доказательств оплаты данных услуг ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 35 000 руб., вместо заявленных ко взысканию 35 750 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной инстанции о необоснованном включении в сумму данных расходов - платеж НДФЛ на сумму 3 900 руб.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии