Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-6866/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку гр. Фролов А.И. не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ включенный в стоимость услуг представителя должен удерживаться НОУ «Стрежевской УМЦ» с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг.

Во исполнение требований закона, НОУ «Стрежевской УМЦ» по платежному поручению №106 от 06.05.2013 перечислило за гр. Фролова А.И. НДФЛ в размере 3 900 руб. в доход бюджета

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителей, не обладающих статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права по вышеизложенным мотивам.

Ответчик также ссылается на несение им транспортных расходов в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 24 160 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком данных транспортных расходов на общую сумму 16 460 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- электронный билет  по направлению Томск-Нижневартовск № 46А 42009075371 от 11.10.2012 на сумму 6 450 руб. и соответствующий посадочный талон (т. 5 л.д. 17);

- квитанция от 11.10.2012 об оплате сбора  на сумму 300 руб. (т. 5 л.д. 15);

- электронный билет по направлению Нижневартовск-Томск № 298 6142342187 от 11.10.2012 на сумму 4 725 руб. и соответствующий посадочный талон (т. 5 л.д. 19);

- квитанция от 11.10.2012 об оплате сбора на сумму 200 руб. (т. 5 л.д. 16);

- электронный билет по направлению Ханты-Мансийск-Нижневартовск № 2986142529042 от 17.10.2012 на сумму 4 725 руб. (т. 5 л.д. 21);

- чек от 17.10.2012 об оплате услуг авиаперевозки на сумму 60 руб. (т. 5 л.д. 22).

Однако документов, подтверждающих несения транспортных расходов на сумму 7 700 руб. в  связи с перелётом по направлению  Стрежевой – Томск и Томск – Стрежевой

в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела посадочные талоны по направлениям Стрижевой-Томск и Томск-Стрижевой не подтверждают размер расходов на приобретение авиабилетов.

Кроме того, ответчик не доказал отнесение данных расходов к разряду судебных, учитывая, что соответствующие перелеты состоялись не к месту рассмотрения настоящего дела, а по месту нахождения самого ответчика (юридический адрес организации: 636780, Томская область, г.  Стрежевой, ул.  Коммунальная, 40, 1).

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 16 460 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции НОУ «Стрежевской УМЦ» в материалы дела представлен счет от 17.10.2012 на сумму 5 000 руб., а также чек от 17.10.2012 об оплате на указанную сумму (т. 5 л.д. 24).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта несения 3 891 руб. 04 коп. транспортных расходов в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ответчик представил следующие документы:

- железнодорожный билет  ВК2010085 078049 от 11.03.2013 на сумму 1 708 руб. 01 коп. (т. 5 л.д. 34);

- железнодорожный билет ВК2010085 078050 от 13.03.2013 на сумму 2 183 руб. 03 коп. (т. 5 л.д. 35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком транспортных расходов в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 891 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что НОУ «Стрежевской УМЦ» доказан факт несения судебных расходов на сумму 86 901 руб. 04 коп., из которых:

1.      в связи с  рассмотрением дела  в суде первой инстанции:

- 26 550 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 16 460 руб. транспортные расходы;

- 5 000 руб. расходы на проживание представителя.

2.      в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции:

- 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 3 891 руб. 04 коп. транспортные расходы.

При  этом, суд апелляционной инстанции не находит для признания указанных расходов чрезмерными.

Так, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект», указывая на чрезмерность  заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов,  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика являются чрезмерными.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции считает требование НОУ «Стрежевской УМЦ» о взыскании с ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 86 901 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов следует отказать.

При этом в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 21.11.2013, допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании общего размера взысканный суммы: указано «86 601 руб. 34 коп…», вместо «…86 901 руб. 04 коп…».

Между тем, как следует, из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 25.11.2013, с ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» в пользу НОУ «Стрежевской УМЦ» подлежит взысканию 86 901 руб. 04 коп. судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 21.11.2013, вместо «86 601 руб. 34 коп…», следует читать «…86 901 руб. 04 коп.…».

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2013 года по делу № А75-6866/2012 подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба ЗАО «КИОУТ «ОЛС-комплект» частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  29 июля 2013 года по делу № А75-6866/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС – комплект» (ОГРН 1035003952477, ИНН 5020034631) в пользу негосударственного образовательного учреждения «Стрежевской учебно-методический центр» (ОГРН 1067000003355, ИНН 7022015532) 86 901 руб. 04 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС – комплект» (ОГРН 1035003952477, ИНН 5020034631) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению № 4994 от 27.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева