Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-4371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А75-4371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8841/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 по делу № А75-4371/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 966 723 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» - представители не явились,

                                                                     установил:

Закрытое акционерное общество «Интертехэлектро» (далее – ЗАО «Интертехэлектро») 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой») о взыскании 966 723 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 21.08.2012 по 27.03.2013.

 Требования истца мотивированы несвоевременным возвратом суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу №А75-5633/2012, которым С ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» взыскано 19 799 715руб.87коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость принадлежащего истцу имущества (токопровода), а также 1 707 175руб.50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.2011 по 20.08.2012.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил; представитель ответчика в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не явился.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013 по делу № А75-4371/2013 исковые требования ЗАО «Интертехэлектро» удовлетворены. С ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» взыскано 966 723 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 334руб.47коп. расходов по уплате государственной пошлины.

              Возражая против принятого судом решения от 02.08.2013, ООО «СибНефтеПромСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2013 по делу № А75-5633/2012, исполнительного листа от 26.02.2013 в полном объёме погасил задолженность перед истцом на сумму 21 521 891 руб. 37 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 19 799 715 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 707 175 руб. 50 коп. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчик считает, что требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 723 руб. 69 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

   В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

   Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Интертехэлектро» (генподрядчик) и ООО «Сибпромстрой №7» (подрядчик) (впоследствии ООО «СибНефтеПромСтрой») подписан договор № 29 от 15.11.2008.

             Согласно пункту 1.1 указанного договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в договоре и приложениях №№ 1, 3, 4 к нему на объекте: «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения» производственной мощностью 7 ГТУ по 45 МВТ = 315 МВт (далее – объект), в объеме, в сроки и в порядке, установленные договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

            Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно в составе работ второго пускового комплекса газотурбинной электростанции на левобережной части Приобского месторождения (объект), выполняемых им в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 15.11.2008 №29, смонтировал на названном объекте принадлежащее истцу  имущество - токопровод Betobar-r РН-20 3x2000, 10.5 кВ. 4300 А,  ЗАО «Интертехэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СибНефтеПромСтрой» 19 799 715 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 707 175 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 20.08.2012.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу № А75-5633/2012, исковые требования удовлетворены. С ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» взыскано 21 521 891 руб. 37 коп., в том числе неосновательное обогащение 19 799 715 руб. 87 коп., проценты 1 707 175 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб. С ООО «СибНефтеПромСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 534 руб. 45 коп.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Присужденная сумма неосновательного обогащения выплачивалась ответчиком поэтапно и в полном объеме требования удовлетворены 27.03.2013, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.03.2013 № 706 (л.д. 19).

            В связи с тем, что ответчиком обязательства были исполнены несвоевременно, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 27.03.2013, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

          Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу №А75-5633/2012 вступило в законную силу, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 27.03.2013 на сумму задолженности, составляющую 19 799 715 руб. 87 коп., сделан  судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 966 723 руб. 69 коп. за период с 21.08.2012 по 27.03.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательства в полном объеме платежными поручениями от 01.03.2013 № 700 на сумму 588 руб. 49 коп., от 05.03.2013 № 701 на сумму 600 руб. 00 коп., от 06.03.2013 № 702 на сумму 12 080 руб. 00 коп., от 07.03.2013 № 702 на сумму 1 881 899 руб. 40 коп., от 13.03.2013 № 703 на сумму 409 руб. 66 коп., от 13.03.2013 № 704 на сумму 9 000 руб. 00 коп., от 22.03.2013 № 705 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2013 № 706 на сумму 17 795 138 руб. 32 коп. (л.д. 12-19).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере за указанный истцом период, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и указал на неверное определение истцом количества дней просрочки платежа. Согласно расчету, произведенному судом применительно к расчету истца (л.д.70) с правильным определением количества дней просрочки, надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит 975 788 руб. 56 коп. (л.д.72).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что суд не может выйти за пределы исковых требований, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме - 966 723 руб. 69 коп.

         Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 723 руб. 69 коп. и взыскание судом этой суммы, то есть в пределах заявленного размера искового требования, прав ответчика не нарушает.

         В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Ответчик доводы истца не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты задолженности в иные сроки, чем указано истцом, не представил, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ признаёт  обоснованным начисление процентов  исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за указанный истцом период на общую сумму 966 723 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

            Ссылки ответчика на то, что он полностью уплатил проценты, начисленные за период по 20.08.2012, присужденные с него ранее принятым судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются по день фактического погашения задолженности. В связи с чем истец правомерно начислил  проценты за следующий период, и считать их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не имеется.  

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «СибНефтеПромСтрой».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2013  по делу №  А75-4371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич