Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-4145/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                           Дело № А75-4145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10974/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А75-4145/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» (ОГРН 1117232039968, ИНН 7204172402) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853) о взыскании 96 960 руб., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР Инжиниринг» (ОГРН 1117746257452, ИНН 7704779629),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-строительная компания» (далее – ООО «СПСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее – ООО «Надымстройгаздобыча»), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕР Инжиниринг», о взыскании 96 960 руб. задолженности по договору поставки, погрузки и транспортировки песка от 28.05.2012.

Определением от 28.06.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании с ООО «СПСК» 2 052 000 руб. неосновательного обогащения.

От ООО «Надымстройгаздобыча» поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы (том 3 л. 195 оборотная сторона).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 ходатайство ООО «Надымстройгаздобыча» удовлетворено. Дело № А75-4145/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ООО «СПСК» в апелляционной жалобе просило его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в соответствии с условиями договора, представленного в обоснование иска, установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Суд первой инстанции, не рассмотрев спор по существу, неправомерно разрешил вопрос о том, что песок поставлен истцом не в рамках договора от 28.05.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил апелляционную жалобу ООО «СПСК» к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2013 в 10 час. 30 мин. без вызова сторон.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

   По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

   В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

   Настоящий спор не относится к категории дел, для которых законом установлена исключительная подсудность, не подлежащая изменению по соглашению сторон (статья 38 АПК РФ).

            Как следует из первоначального иска, требования ООО «СПСК» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Надымстройгаздобыча» обязательств по оплате поставленного, на основании договора поставки, погрузки и транспортировки песка от 28.05.2012, по условиям пункта 8.2 которого споры разрешаются Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

   В качестве доказательств поставки песка ООО «СПСК» ссылается на акт приема-передачи материалов 06.05.2012.

            Как правильно установил суд первой инстанции, представленный ООО «СПСК» акт приема-передачи материала от 06.05.2012 не содержит ссылок на реквизиты договора, подписан до даты заключения договора, а, следовательно, не может рассматриваться как исполнение обязательств по спорному договору.

            Кроме того, в тексте договора не содержится никаких оговорок о распространении его действия на предшествующий период времени, наоборот, согласно пункту 9.6 договор вступает в силу с момента его подписания.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условия договора от 28.05.2013, в том числе и в части подсудности, не распространяются на отношения сторон по представленному ООО «СПСК» акту приема-передачи материалов 06.05.2012.

            Учитывая предмет исковых требований (взыскание стоимости песка), вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований считать поставку песка произведённой в рамках договора от 28.05.2013, имеет правовое значение только для определения подсудности настоящего спора.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 35 АПК РФ, в соответствии с которыми иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика.

            Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 119180, город Москва, Якиманская набережная, дом 2.

Исковое заявление ООО «СПСК» делу предъявлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правила подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ.

   Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

   Поскольку при рассмотрении дела № А75-4145/2013 выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Апелляционная жалоба ООО «СПСК» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А75-4145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина