Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-16007/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8300/2013, 08АП-8301/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Оводова Николая Николаевича и открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «МДМ Банк» не бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Оводова Николая Николаевича и заявления об отстранении конкурсного управляющего и смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в рамках дела № А46-16007/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Чеснокова Сергея Васильевича Оводов Николай Николаевич – лично, паспорт;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» – представитель Решевская А.В. по доверенности от 28.12.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель Маслов А.А. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия по 14.10.2014, удостоверение;

установил:

Ишкова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (далее - ИП Чесноков С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-16007/2009 требования заявителя о признании должника банкротом признаны обоснованными, в отношении ИП Чеснокова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев А.В.

Публикация о введении в отношении ИП Чеснокова С.В. процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2009 № 174.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-16007/2009 ИП Чесноков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. возложено на временного управляющего Григорьева А.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2010 № 53.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 Григорьев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чесноков С.В., определением от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнян А.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 арбитражный управляющий Арутюнян А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части созыва и проведения собрания кредиторов ИП Чеснокова С.В. по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В., возложено на арбитражного управляющего Арутюняна А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Оводов Н.Н.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010, 21.12.2010, 17.05.2011, 26.09.2011, 20.03.2012, 03.08.2012, 22.01.2013, 11.04.2013, 19.07.13 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.11.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.11.2013.

28.06.2013 открытое акционерное обществе «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк, залоговый кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н., выразившиеся в:

- неоткрытии специального банковского счета должника в ОАО «МДМ Банк» для зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества;

- непроведении торгов по реализации имущества должника, заложенного в ОАО «МДМ Банк».

Также Банк ходатайствовал об отстранении Оводова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-16007/2009 жалоба ОАО «МДМ Банк» на бездействие конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н. удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н., выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника, заложенного в ОАО «МДМ Банк» признано незаконным. Арбитражный управляющий Оводов Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Производство по жалобе в части заявленных требований о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. на 03.09.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Оводов Н.Н. и ОАО «МДМ Банк» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Оводов Н.Н. в своей апелляционной жалобе в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности его действий. Считает, что затягивание процедуры реализации заложенного имущества связано с действиями самого Банка.

ОАО «МДМ Банк» в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить его  требования в полном объеме. Считает, что бездействием конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н., выразившимся в неоткрытии специального банковского счета должника в ОАО «МДМ Банк», нарушены права Банка как залогового кредитора.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и  от 30.09.2013 по делу № А46-16007/2009 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Оводов Н.Н. и представитель Банка поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.11.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 08.11.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н., представителей Банка и Федеральной налоговой службы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н. - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 45 525 713 руб. 20 коп., из которых 44 246 367 руб. обеспечены залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 678 019 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 462 664 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 требования ОАО «МДМ Банк» в сумме 2 521 376 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-16007/2009 утверждён предложенный конкурсным кредитором ОАО «МДМ Банк» Порядок, сроки и условия продажи имущества должника (далее – Порядок продажи имущества должника) с учётом дополнения от 23.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Порядка продажи имущества должника продажа имущества должна быть осуществлена в рамках процедуры конкурсного производства, в срок не позднее месяца со дня утверждения настоящего Порядка.

Организатором торгов на основании пункта 5.1. Порядка продажи имущества должника выступает конкурсный управляющий должника.

Ссылаясь на то, что с даты утверждения Оводова Н.Н. конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. (15.01.2013), до настоящего времени имущество, находящееся в залоге у ОАО «МДМ Банк», не реализовано и не выполнено условие Порядка продажи имущества должника об открытии специального счета должника в Банке, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении жалобы залогового кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по непроведению торгов по реализации имущества должника, заложенного в