Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-1589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-1589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9242/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-1589/2013 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 1 827 264 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Макарова Л.А. (паспорт, доверенность № 03-03/281 от 25.03.2013 сроком действия один год);

от  общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» – представитель Галахов Ю.И.  (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2013 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ООО «Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее - ОАО «ТГК-11») о взыскании задолженности (неосновательное обогащение) за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 01.04.2013 в размере 10 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 827 264 руб. 49 коп., а именно: задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 1 765 206 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 23.05.2013 в сумме 62 057 руб. 54 коп.

Определением от 14.03.2013 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу № А46-1589/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, с ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 1 827 264 руб. 49 коп., из которых: 1 765 206 руб. 95 коп. задолженности, 62 057 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 272 руб. 64 коп.

02.07.2013 ООО «Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО «ТГК № 11» о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу № А46-1589/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С «ТГК № 11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Полагает, что расходный кассовый ордер от 17.06.2013 № 7 не является надлежащим доказательством оплаты вознаграждения поверенному, поскольку выдан в нарушение порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4 договора поручения № 19 от 12.02.2013.

Ссылается на незаключенность договора поручения № 19 от 19.02.2013.

От ООО «Микрорайон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ООО «Микрорайон», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-1589/2013 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО «Микрорайон» к ОАО «ТГК № 11», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор поручения № 19 от 12.02.2013, заключенный между ООО «Микрорайон»  (доверитель) и гр. Галаховым Юрием Ивановичем (поверенный), расходный кассовый ордер от 17.06.2013 № 7 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора № 19 от 12.02.2013 является представление поверенным интересов доверителя в арбитражных судах по иску к ОАО «ТГК № 11» о взыскании долга (неосновательного обогащения) за октябрь-декабрь 2012 года (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора № 19 от 12.02.2013 поверенный обязался изучить материалы дела; подготовить исковое заявление, расчет цены иска и иные документы по иску, принять участие в судебных заседаниях, а при упрощенном производстве отслеживать через интернет и своевременно реагировать на складывающуюся ситуацию.

Согласно пункту 4 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб. (в том числе подоходный налог (13%) в сумме 2 989 руб., удерживаемый доверителем). Оплата осуществляется после вынесения определения о принятии иска и до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера.

При этом, доводы ответчика о незаключенности договора № 19 от 12.02.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения, поскольку в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит установлению лишь факт их оказания независимо от заключенности самой сделки.

Материалами дела установлено, что в рамках правового сопровождения поверенным подготовлено исковое заявление, расчет цены исковых требований, подготовлено и подано в суд два заявления об увеличении размера исковых требований, возражения на отзыв и дополнение к отзыву.

Гр. Галахов Ю.И. представлял интересы ООО «Микрорайон» в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.03.2013, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания; в судебных заседаниях, состоявшихся 11.04.2013, 14.05.2013, 23-27.05.2013, что также подтверждается протоколами судебных заседаний и решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013; а также в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае весь объем проведенной представителем ООО «Микрорайон» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.06.2013 № 7, согласно которому ООО «Микрорайон» произвело выплату гр. Галахову Ю.И. по договору поручения № 19 от 12.02.2013 вознаграждения в размере 20 000 руб.

Проанализировав представленный заявителем расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

При этом доводы подателя жалобы, что расходный кассовый ордер от 17.06.2013 № 7 не может доказывать оплату вознаграждения поверенному, поскольку выдан в нарушение порядка оплаты, предусмотренного в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, в том числе срок их оплаты, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения порядка оплаты вознаграждения поверенному в нарушение условий заключенного договора № 19 от 12.02.2013 не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение сроков выдачи расходного кассового ордера, предусмотренных пунктом 4 договора, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные названным договором, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора № 19 от 12.02.2013, расходным кассовым ордером от 17.06.2013 № 7, содержащим ссылку на указанный договор, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что