Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-4183/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А46-4183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8761/2013) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-4183/2013 (судья Распутина Л.Н.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (ОГРН 1065504049962, ИНН 5504113940) о взыскании 72 143 руб. 50 коп., третье лицо: товарищество собственников жилья «Перспектива»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» - представитель Ефимова Н.Ю. по доверенности № 01-06-10  от 09.01.2013  сроком действия 1 год; представитель Пономарев М.К. по доверенности № 03/-13  от  02.09.2013 сроком действия 1 год,

от товарищества собственников жилья «Перспектива» - председатель Колбасюк А.Ю. (по паспорту и протоколу № 28 от 12.11.2013),

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - представитель не явился,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО  СК «Цюрих»)  16.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (далее – ООО «Управляющая компания Жилищник 6») о взыскании в порядке суброгации 72 143 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате падения на него 18.05.2010 штукатурки с фасада многоквартирного дома по адресу: г.Омск, проспект К. Маркса, 6.

Определением суда от 18.04.2013 (л.д.66-68) исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Впоследствии судом вынесено определение от 17.06.2013 (л.д.1-3) о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2013 в 11час.00мин., явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной (пункт 3 определения); истцу предложено в срок до 27.06.2013 представить дополнительное письменное обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, а также подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях (пункт 6 определения).

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебное заседание 02.07.2013 не явился, указанное в определении суда истец не исполнил.

Определением суда от 02.07.2013  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Перспектива» (далее – ТСЖ «Перспектива»); судебное разбирательство назначено на 12.07.2013 в 10час.30мин.; истцу предложено направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложенными к нему документами, доказательства направления представить в суд; представить также подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, и дополнительное письменное обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве. Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, признана обязательной (л.д.88-89).

В судебное заседание 12.07.2013 представитель истца не явился, запрошенные у него документы в суд не представил, не направил копию искового заявления с приложенными документами третьему лицу, представитель которого данное обстоятельство, как препятствующее ему подготовить отзыв на исковое заявление, подтвердил.

Определением от 12.07.2013 суд отложил судебное разбирательство на 12.08.2013 в 10час. 30мин., вновь предложил истцу направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложенными к нему документами, доказательства направления представить в суд; представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, и дополнительное письменное обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве. Явка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица признана обязательной. В пункте 2 определения суд разъяснил ООО СК «Цюрих» предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ последствия повторной неявки истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда (л.д.107-109).

            Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседания суда (в том числе 12.08.2013) не явился, документы, запрошенные определениями суда от 17.06.2013, 02.07.2013, 12.07.2013 не представил, определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) по делу № А46-4183/2013 исковое заявление ООО СК «Цюрих» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. ООО СК «Цюрих» из федерального бюджета возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 885 руб. 74 коп.

Возражая против вынесенного судом определения от 13.08.2013, ООО СК «Цюрих» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ООО СК «Цюрих» указывает на то, что согласно определению суда первой инстанции от 17.06.2013 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства, поэтому истец в своем заявлении заранее предусмотрел и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявитель считает, что неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Жилищник 6» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Перспектива» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей ООО «Управляющая компания Жилищник 6» и ТСЖ «Перспектива», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 18.04.2013 принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда, направленная ООО СК «Цюрих» по юридическому адресу: 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 11, получена истцом 25.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 64402461717745 (л.д. 70).

Определением от 17.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин. 02.07.2013, признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, предложил истцу представить дополнительные документы. Копия определения суда, направленная истцу по юридическому адресу, получена им, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 64402463283958 (л.д. 110).

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Перспектива», дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 30 мин. 12.07.2013, истцу предлагалось направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также дополнительно представить обоснование своих требований с учетом возражений ответчика.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013 рассмотрение дела отложено на 10 час. 30 мин. 12.08.2013, истцу повторно предлагалось направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также дополнительно представить обоснование своих требований с учетом возражений ответчика, разъяснены последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Копия определения получена истцом 30.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 64402463636600 (л.д. 111).

В судебное заседание 12.08.2013 представитель истца не явился, указанные судом действия истец не совершил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом суду не направлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из  части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле  (пункт 4).

          Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

          В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца – ООО СК «Цюрих» как о принятии искового заявления, так и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, а также  о судебном разбирательстве. Кроме того, судом первой инстанции размещена информация о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

            При таких обстоятельствах, учитывая неявку представителя истца в судебные заседания, тогда как суд признал её обязательной (а в определении от 12.07.2013 ещё и разъяснил предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ последствия повторной неявки истца), и несовершение истцом указанных судом в определениях действий, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО СК «Цюрих» без рассмотрения. Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, в исковом заявлении не изложено его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Не поступали от него такие ходатайства и в процессе рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик в заседаниях суда первой инстанции не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие