Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А81-2305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                            Дело №   А81-2305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2013) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу № А81-2305/2013 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» (ИНН 1835059976, ОГРН 1041801056450) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138) о взыскании 263 555 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТех» (далее – ООО «УралСпецТех») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» (далее – ООО «СпецСтройОбъединение») о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 08.09.2011 за период с 15.01.2013 по 23.04.2013 в размере 263 555 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу № А81-2305/2013 исковые требования ООО «УралСпецТех» удовлетворены. С ООО «СпецСтройОбъединение» в пользу ООО «УралСпецТех» взыскана неустойка за период с 15.01.2013 по 23.04.2013 в размере 263 555 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 271 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтройОбъединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания  с него неустойки в сумме 263 555 руб. 79 коп. Платежным поручением от 06.04.2013 № 6 задолженность погашена. Кроме того, период с 15.01.2013 по 21.01.2013 не может быть учтен при расчете пени, поскольку за этот период неустойка была взыскана в деле № А81-3894/2012.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки после окончания срока действия договора 31.12.2011. Также ответчик полагает, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УралСпецТех» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СпецСтройОбъединение», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 08 сентября 2011 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить в распоряжение заказчика строительную машину Кран самоходный КС-6973А, год выпуска 2006, и за плату оказать своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации, а заказчик обязался принять кран с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Подробное описание и характеристики крана были указаны в пункте 1.1 договора.

Порядок и сроки оплаты стороны установили в разделе 2 договора.

Стоимость машино-часа работы с обслуживающим персоналом установлена в пункте 2.1 договора и составляла 2 900 рублей без учета НДС. Оплата должна была производиться на основании акта выполненных работ с приложением копий первичных документов (путевой документации) и счета на оплату.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты за оказанные услуги должны производиться заказчиком ежемесячно в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В пунктах 6.1, 6.2 договора срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2011 года с условием о возможности его продления по взаимному согласию сторон.

На основании договора в период с сентября 2011 по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 3 432 266 руб. с учетом НДС.

Факт оказания истцом услуг по договору и принятия их ответчиком подтверждается актами приемки оказанных услуг № 00000259 от 30.09.2011 на сумму 715 198 руб., № 00000283 от 31.10.2011 на сумму 1 166 902 руб., № 00000293 от 30.11.2011 на сумму 1 088 196 руб. и № 14 от 29.02.2012 на сумму 461 970 руб., всего на общую сумму 3 432 266 руб.

Акты от 30.09.2011, 31.10.2011 и от 29.02.2012 со стороны заказчика подписаны представителями без замечаний, на актах проставлена круглая печать ООО «СпецСтройОбъединение».

Акт от 30.11.2011 на сумму 1 088 196 руб. ответчиком не подписан.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично (в сумме 715 196 руб.).

Указанные обстоятельства установлены  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года по делу № А81-3894/2012.

В арбитражном деле № А81-3894/2012 ООО «УралСпецТех» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «СпецСтройОбъединение» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 08 сентября 2011 года в сумме 2 717 070 руб. и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.10.2011 по 14.01.2013 в сумме 499 888 руб. 80 коп. (неустойка снижена истцом исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года по делу № А81-3894/2012 исковые требования ООО «УралСпецТех» удовлетворены частично. С ООО «СпецСтройОбъединение» в пользу ООО «УралСпецТех» взыскан долг в сумме      2 717 070 руб. и неустойка за период с 18.10.2011 по 14.01.2013 в сумме 436 531 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Присужденная к взысканию сумма 3 153 601 руб. 60 коп.  перечислена отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО истцу платежным поручением № 995 от 23.04.2013.

В настоящем деле в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2013 по 23.04.2013 в размере 263 555 руб. 79 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.2 договора за период с 15.01.2013 по 23.04.2013, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «УралСпецТех» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «УралСпецТех», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Пени в сумме 263 555 руб. 79 коп. начислена истцом за период с 15.01.2013 по 23.04.2013.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору от 08.09.2011 в сумме 2 717 070 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года по делу № А81-3894/2012. Этим же судебным актом установлена обоснованность требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени с 18.10.2011 по 14.01.2013 в сумме 436 531 руб. 60 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем оснований для переоценки выводов арбитражного суда в деле № А81-3894/2012 относительно указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер долга и просрочка в его оплате в период с 18.10.2011 по 14.01.2013 повторному установлению судом по настоящему спору не подлежат.

Право на начисление неустойки на сумму задолженности по договору в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения обязательства.

По общему правилу неустойка подлежит уплате за весь период просрочки по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Начало просрочки не противоречит периоду просрочки, взысканной решением суда от 21.01.2013 по делу № А81-3894/2012.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 15.01.2013 по 21.01.2013 является необоснованной. Изготовление решения по делу № А81-3894/2012 в полном объеме 21.01.2013 не означает, что неустойка в указанном деле взыскана по 21.01.2013.

Согласно платежному поручению № 995 от 23.04.2013 денежные средства по исполнительному листу по делу № А81-3894/2012 в размере 3 153 601 руб. 60 коп.  поступили истцу 23.04.2013.

Таким образом, ответчик считается просрочившим исполнение обязательств по 23.04.2013.

Наличие в производстве арбитражного суда спора за предыдущий период (до 15.01.2013) и непродление периода взыскания в порядке статьи 49 АПК РФ не препятствует истцу, вопреки доводам подателя жалобы, в обращении с самостоятельным иском.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Поэтому требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2013 по 23.04.2013 заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера подлежащей взысканию с ООО «СпецСтройОбъединение» неустойки, в рамках настоящего спора  отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Снижение