Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-5851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                 Дело № А75-5851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9659/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-5851/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Ханты-Мансийского филиала к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 26.06.2013 № 09-301/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала» (далее - общество, заявитель, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании постановления от 26.06.2013 № 09-301/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-5851/2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции Служба не согласилась, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.05.2013 № 09-127 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество не обеспечило меры пожарной безопасности на арендуемом лесном участке, предусмотренные проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка № 069/10-12 от 20.10.2010, а именно, не осуществило противопожарное обустройство лесов и создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров:

- не оборудовало пункт сосредоточения пожарного инвентаря;

- не произвело очистку от поросли арендуемых суходольных участков;

- не очистило от древесного хлама, хвойного подроста и пожароопасного подлеска прилегающей территории вдоль всего линейного объекта на расстоянии до 10 метров;

-не установило аншлаги на противопожарную тематику.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.05.2013 № 09-127 (том 1 л.д. 22-24).

17.06.2013 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 09-301/2013 (том 2 л.д.44-46) и 26.06.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 09-301/2013 (том 1 л.д. 147-149), согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО «Ростелеком» оспорило постановление административного органа в арбитражном суде, указав, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как договор аренды лесного участка был расторгнут до начала проведения проверки.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено по основанию неправильного определения субъекта административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Суд принял во внимание, что общество в одностороннем порядке расторгло договор аренды лесного участка № 069/10-12 от 20.10.2010, направив арендодателю уведомление от 04.10.2012 № 02-26/9538, факт чего также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2457/2013.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности ввиду нарушения последним Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. Выводы суда первой инстанции о расторжении договора административный орган считает ошибочными, так как лесной участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, расторжение договора не зарегистрировано в установленном порядке.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возразив против ее удовлетворения, поддержало выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ввиду расторжения договора аренды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, что соответствует части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания заявитель представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое апелляционной коллегией было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для этого, что императивно закреплено в части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются: противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов; создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; мониторинг пожарной опасности в лесах; разработка планов тушения лесных пожаров; тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 5 данных Правил мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Не соблюдение, в том числе указанных требований пожарной безопасности в лесах является событием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей).

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах является лицо, непосредственно осуществляющее работы, повлекшие нарушение противопожарных Правил. В том числе указанное означает, что субъектом вменяемого административного правонарушения может быть признано лицо, допустившее бездействие по выполнению Правил пожарной безопасности в лесах, которое в силу наличия арендных отношений обязано их выполнять.

В рассматриваемом случае, как следует и материалов дела, 20.09.2010 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом заключен договор аренды лесного участка № 069/10-12, в соответствии с которым заявитель взял в аренду лесной участок площадью 52,52 га, № в государственном лесном реестре 86/04/012/2010-09/00068, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, муниципальное образование Нефтеюганский район, Салымское участковое лесничество.

Невыполнение мер пожарной безопасности на арендуемом по договору № 069/10-12 от 20.10.2010 земельном участке было вменено в вину заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Указанный договор, как верно установлено судом перовой инстанции, был расторгнут заявителем в соответствии подпунктом «д» пункта 4.3 вышеуказанного договора в одностороннем порядке на основании письма общества от 04.10.2012 исх. № 02-26/9538 (т.1 л.д.30-31).

Доводы административного органа о том, что расторжение договора не имело места быть, обоснованные отсутствием акта приема-передачи земельного участка, а также отсутствием государственной регистрации расторжения договора лесного участка, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт расторжения договора также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2457/2013.

Кроме того, как следует из указанного судебного акта, Департамент возражал против удовлетворения требования общества о расторжении договора аренды, что является свидетельством его бездействия по оформлению документов, сопутствующих расторжению договора аренды (подача заявления в регистрирующий орган о расторжении договора, составление акта приема-передачи земельного участка). Указанное, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя вины в не оформлении документов о расторжении договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество как лицо, не являющееся арендатором, не обязано выполнять положения Правил пожарной безопасности в лесах в отношении земельного участка, ему не принадлежащего. Следовательно, заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-5851/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко