Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-4986/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                           Дело № А46-4986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7973/2013) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-4986/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796) к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (ОГРН 1025500530880, ИНН 5501035980) о взыскании 11 103 499 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норматив» - представителей Сафронова В.А. по доверенности от 27.09.2013 сроком действия 3 года, Тишаковой О.В. по доверенности от 27.09.2013 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - представителя Евсеенко Л.И. по доверенности № 39 от 10.06.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Запсибгазпром» открытого акционерного общества «Газпром» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Запсибгазпром», далее – ОАО «Запсибгазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее - ООО «Норматив», ответчик) о взыскании 1 360 769 руб. задолженности по договору на использование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2003, 9 120 894 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты, 35 270 руб. 32 коп. задолженности за услуги по разовым сделкам, 559 076 руб. 82 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 28.02.2009 и 27 489 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 30.12.2009.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-4986/2013 с ООО «Норматив» в пользу ОАО «Запсибгазпром» взыскано 10 492 733 руб. 35 коп., в том числе 1 371 839 руб. 32 коп. задолженности, 9 120 894 руб. 03 коп. договорной неустойки; а также 74 198 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в пользу ООО «Норматив» перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 03.07.2013 № 306.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Норматив» указало, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки. Допустимые доказательства признания требования о выплате пени отсутствуют, следовательно, срок исковой давности с апреля 2007 года по апрель 2010 года пропущен. Представленные ответчиком доводы о почти семикратном превышении размера неустойки суммы долга являются достаточными для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            ОАО «Запсибгазпром» в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Норматив» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Относительно печати  ООО «Норматив»  на акте сверки по состоянию на 30.09.2010 указал, что печать могла быть изготовлена и проставлена любым лицом. В ответе на претензию речь могла идти об иной задолженности, между сторонами были другие правоотношения, по которым они имели взаимные обязательства.

            Представитель ОАО «Запсибгазпром» высказался согласно доводам, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и принял во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора на использование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2003 отраслевой институт «Омскгазтехнология» филиал ОАО «Запсибгазпром» (институт) поставляет через свою сеть от своей котельной ООО «Норматив» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с приложением «Расчёт потребности тепловой энергии», абонент принимает и оплачивает поставляемую тепловую энергию в соответствии с приложением «Расчёт потребности тепловой энергии» или по показаниям счётчика с учётом тепловых потерь (пункты 1.1, 1.2 договора).

            Согласно пункту 3.1 договора на использование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2003 стоимость тепловой энергии определяется договорной ценой, величина которой устанавливается в размере, равном тарифу на тепловую энергию для промышленных предприятий, утверждённому РЭК Омской области, с коэффициентом 1,1.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора на использование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2003 расчётным периодом является месяц. За договорное количество потребляемой теплоэнергии следующего расчётного периода институт выставляет счёт-фактуру, а абонент оплачивает в срок до 25 числа текущего месяца аванс в размере 100% от стоимости договорного энергопотребления следующего расчётного периода. При наличии у абонента счётчика на тепловую энергию по окончании расчётного периода производится перерасчёт с учётом показаний счётчика. Если установлена недоплата, погашение производится абонентом в течение трёх дней с момента установления недоплаты.

            При неоплате платёжных документов за тепловую энергию в 3-дневный срок с даты, указанной на платёжном документе, институт имеет право начислить пени на всю сумму платёжного документа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, считая с 4-го дня от даты, указанной в платёжном документе (пункт 3.3 договора).

            Пунктом 5.4 договора на использование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2003 предусмотрено, что договор вступает в силу с 1.01.2003 и действует до 1.01.2004. В том случае, если после истечения указанного срока стороны не изъявили желание расторгнуть настоящий договор, он считается продлённым на тот же срок.

            Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потреблённая энергия.

Требование о взыскании задолженности в размере 1 360 769 руб. за период с апреля 2007 года по апрель 2011 года включительно мотивировано тем, что во исполнение обязательств по договору на использование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2003 произведена поставка тепловой энергии, стоимость которой не оплачена. Факт поставки подтверждается представленными актами и счетами-фактурами.

            Поскольку оплата не произведена, ответчику на основании пункта 5.4 договору на использование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2003 за период с 03.05.2007 по 12.04.2013 начислена неустойка в размере 9 120 894 руб. 03 коп.

            Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания 1 360 769 руб. задолженности и 9 120 894 руб. 03 коп. неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ. По мнению ООО «Норматив», доведённому до суда первой инстанции, срок исковой давности не пропущен только в отношении долга, начиная с 24.04.2010 в сумме 350 931 руб. 24 коп., и, соответственно неустойки. Кроме того, ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

            В связи с представлением истцом в качестве доказательств признания долга ООО «Норматив» актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и на 20.09.20109, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с  целью установления подлинности подписи директора на актах.

            Суд первой инстанции, отклоняя приведенные доводы ответчика, обоснованно исходил из следующего.

            Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ООО «Норматив» в Арбитражный суд Омской области 25.04.2013.

            Исследовав акт сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 30.09.2010, суд первой инстанции правильно установил, что он содержит подписи в графах «от ООО «Норматив» директор Кравченко А.И.», «главный бухгалтер Котлякова Н.А.», подпись от имени директора ООО «Норматив» воспроизведена факсимильным способом.

            Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшим на момент подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2010, предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчётные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

            Из материалов дела усматривается, что свидетель Котлякова Н.А. в судебном заседании 11.07.2013 заявила о схожести собственной подписи и подписи, выполненной в графе «главный бухгалтер Котлякова Н.А.» в указанном выше документе.

            Допрошенный в качестве свидетеля Кравченко А.И. подтвердил наличие соответствующего штампа-факсимиле.

   Исходя из показания опрошенных свидетелей - Котляковой Н.А., Кравченко А.И., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Следует также отметить, что почерковедческая экспертиза подписи, проставленной посредством факсимиле, не производится.

            Проанализировав условия договора на использование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2003, сопоставив приведенные показания с обстоятельствами направления ООО «Норматив» письма исх. от 30.06.2011 № 22 в ответ на направленную истцом претензию исх. от 15.06.2011 № 12/1067, содержащую требование об оплате задолженности по договору от 01.01.2003, а также подробный расчёт указанной задолженности со ссылкой на документы первичного бухгалтерского учёта, приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в акте сверки по состоянию на 30.09.2010 относительно размера задолженности и оснований её возникновения аналогичны данным, приведённым истцом в обоснование иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик признал наличие задолженности по указанному договору в заявленной сумме.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ответе на претензию ООО «Норматив», помимо прочего, указало, что на сумму задолженности обязуется провести строительные работы в нежилых помещениях, принадлежащих ОАО «Запсибгазпром», образованных в результате выделения его доли в объекте, расположенном в г. Омске по ул. Коммунальная, д. 6, корпус 5.

   Поскольку принадлежность подписи в графе «главный бухгалтер Котлякова Н.А.» прямо не опровергнута, факсимильная подпись является способом воспроизведения оригинальной личной подписи, учитывая обстоятельства проставления на акте сверки оттиска печати ООО «Норматив», при отсутствии доказательств обратного, документов о неправомерном выбытии печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлены, оснований утверждать, что акт сверки по состоянию на 30.09.2010 не исходит от ООО «Норматив», не имеется.

Утверждение ответчика о проставлении на акте иного оттиска факсимиле, нежели используется при подписании от имени ООО «Норматив» документов, не подтверждено.

            Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2010 является допустимым доказательством, прерывающим срок исковой давности по требованию о взыскании 1 360 769 руб. задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.03.2013 № 13031/12 по делу № А40-125946/11-63-1013).

            Требование о взыскании с ответчика задолженности на основании счёта-фактуры от 30.06.2010 № О/2148 и акта от 30.06.2010 № О/2148 на сумму 11 070 руб. ответчиком не оспорено, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки в размере 9 120 894 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из отзыва на иск, дополнительных пояснений ООО «Норматив», общество указывало на то, что «требование о взыскании пени