Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-4986/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не может быть удовлетворено, поскольку срок исковой давности по пени, начисленной на всю сумму задолженности, истек одновременно с истечением срока давности по основному требованию», о применении к требованию о взыскании неустойки срока исковой давности по основаниям, независимым от сроков исковой давности по основному требованию не заявлялось.

            В связи с этим в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки.

            Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суд апелляционной пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 333 ГК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 № 263-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

            По мнению суда, установленный пунктом 3.3 договора на использование тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2003 размер неустойки 0,5% от всей суммы платёжного документа за каждый день просрочки платежа, считая с 4-го дня от даты, указанной в платёжном документе, составляет 182,5% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%, то есть является чрезмерно высоким.

   При наличии задолженности в размере 1 360 769 руб. взыскание неустойки в сумме 9 120 894 руб. 03 коп. не соответствует принципу разумности, учитывая компенсационный характер неустойки.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, применив ставку в размере 0,1%.

   Такой размер ставки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 824 178 руб. 80 коп. неустойки.

Во взыскании неустойки в остальной части пени следует отказать.

Решение суда в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению.

   В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-4986/2013 следует оставить без изменения, в том числе в части распределения судебных расходов по иску (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   На основании статьи 110 АПК РФ с учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы на истца подлежат отнесению 400 руб. расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части и изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, судом допущена ошибка в наименовании истца, а именно: вместо открытого акционерного общества «Запсибгазпром» указано: открытого акционерного общества «Запсибгазпром» открытого акционерного общества «Газпром». Настоящим постановлением суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную ошибку.

   Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-4986/2013 в части требования о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив» в пользу открытого акционерного общества «Запсибгазпром» 1 824 178 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норматив» 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина