Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-6203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок. Для объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия указываются содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия, наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств.

Таким образом, ограничение права на землю допускается в определенных случаях, и данное ограничение подлежит государственной регистрации.

 Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Омского муниципального района от 25.10.2010 № 27-53-п «О предоставлении земельного участка, местоположение которого определено в 15 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. 70 лет Октября, д. 3, Никитину Д.Н.» третьему лицу был предоставлен ему в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1 000 кв. м. в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с указанным выше местоположением, с кадастровым номером 55:20:120201:2854.

При этом, согласно информации, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка от 03.09.2010 № 5520/207/10-634, на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:120201:2854. и получения разрешения на строительство жилого дома Никитиным Д.В. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о том, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, установленной ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что сведения о зонах с особыми условиями использования территорий содержатся в кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц – публичных кадастровых картах.

Суд верно отметил, что согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте по состоянию и на момент рассмотрения дела, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об установленной в соответствии с действующим законодательством санитарно-защитной зоне ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША».

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда, считает необоснованной ссылку подателя жалобы на пункты 5.1, 7.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в силу следующего.

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Из материалов дела усматривается, что заявителем было приобретено недвижимое имущество государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Омская», расположенное по адресам: Омская область, г. Омск, Птицефабрика, 53 и Омская область, Омский район, с. Ракитинка, ул. Зеленая,1. О чем свидетельствует договор № 1 от 07.08.2006 года, акт приема – передачи к договору купли-продажи от 07.08.2006 года, свидетельство о праве собственности.

Следовательно, заявителем еще в 2006 году было приобретено недвижимое имущество, на территории которого расположено пометохранилие, эксплуатировавшееся государственным унитарным предприятием «Птицефабрика «Омская».

Между тем, санитарно-защитная зона не была определена в установленном порядке, во всяком случае, заявителем не были представлены документы об определении санитарно-защитной зоны.

Также Общество с 2006 года не приняло никаких мер по определению санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями санитарным норм.

При этом суд верно отметил, что представленное заявителем экспертное заключение по проекту ориентировочного размера санитарно-защитной зоны свидетельствует, что такие меры начали приниматься только лишь в 2012 году. Тогда как разрешение на строительство жилого дома было выдано Администрацией Омского муниципального района Омской области в декабре 2010 года.

Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Оспариваемое разрешение на строительство индивидуального жилого дома NRU 55520000 № 24 было выдано 27.12.2010.

При этом, как верно указал суд первой инстанции заявитель не представил доказательств того, что ему стало известно о строительстве жилого дома в срок, не превышающий трехмесячный перед обращением в суд. Равно как Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 30.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу №  А46-6203/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить Закрытому  акционерному обществу «Продовольственная корпорация «Оша» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №6342 от 30.09.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер