Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А70-5880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца данные обстоятельства оспорены не были, указано лишь на то, что Антошкина Е.В. не является лицом, участвующим в деле № А70-3045/2013.

В апелляционной жалобе Антошкина Е.В. также не оспаривает указанные обстоятельства.

Более того, учитывая, что указанные действия по направлению 30.01.2013 в адрес генерального директора ЗАО «Искра» Плохих С.А. уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, совершены по инициативе, в том числе акционера ЗАО «Искра» Антошкиной Е.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что Антошкина Е.В. знала о наличии этих обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства, известны сторонам настоящего дела, не оспорены, о наличии данных обстоятельств заявлено стороной по делу – ответчиком, то ссылаясь на эти фактические обстоятельства, установленные по делу № А70-3045/2013, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого решения ни после 24.01.2013, ни после 30.01.2013 в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено ранее, согласно входящему штампу Арбитражного суда Тюменской области Антошкина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд 05.06.2013, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО «Искра» с даты, когда истец должен был узнать об оспариваемом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При этом, доказательств того, что Антошкина Е.В. не имела возможности подать исковое заявление ранее 05.06.2013 под влиянием насилия или угрозы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным Антошкиной Е.В. установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения наблюдательного совета от 12.12.2012.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск истцом Антошкиной Е.В. срока исковой давности для признания решения наблюдательного совета ЗАО «Искра» от 12.12.2012 недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения участников общества не рассматриваются и оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Антошкиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу № А70-5880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова