Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-9676/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                         Дело № А46-9676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений  Омской области (регистрационный номер 08АП-9165/2013),  общества с ограниченной ответственностью «Якорь»  на  определение Арбитражного суда Омской области от  06 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А46-9676/2011 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 1035507001463, ИНН 5503011150) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о внесении изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - директор Азовский Б.М. (паспорт, по протоколу №11 общего собрания участников от 22.02.2013),

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. (удостоверение №280 от 18.10.2013, по доверенности № 03-02/7532  от  31.07.2013 сроком действия  по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО  «Якорь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области в его пользу судебных расходов в размере 177 165 руб. 95 коп, из которых 171 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 071 руб. 90 коп. расходы на проезд Чеплышкина В.В. из Омска в Тюмень, 1 837руб. 70 коп. расходы на проезд Чеплышкина В.В. из Тюмени в Омск, 2 000 руб. расходы на суточные, почтовые расходы в размере 27 руб. 25 коп. за отправку копии «Заявления об изменении договора» в Минимущество, в размере 11 руб. 80 коп. за отправку копии «Дополнения к Заявлению об изменении договора» в Минимущество, в размере 28 руб. 25 коп. за отправку копии апелляционной жалобы от 26.12.2012 в Минимущество, в размере 16 руб. 50 коп. за почтовые конверты, в размере 28 руб. 50 коп. за отправку копии отзыва от 08.05.2012 на кассационную жалобу в Минимущество,  в размере 31 руб. 37 коп. за отправку копии отзыва от 19.09.2012 на апелляционную жалобу в Минимущество, в размере 32 руб. 09 коп. за отправку в Минимущество копии отзыва от 06.12.2012 на кассационную жалобу, в размере 33 руб. 00 коп. за почтовые конверты, в размере 47 руб. 59 коп. за отправку в ФАС ЗСО отзыва от 06.12.2012 на кассационную жалобу.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении судебных расходов на сумму 6 000 руб., понесенных в связи с изготовлением Отчета № 323/СТ-11 «Об определении рыночного размера ставки арендной платы за право пользования производственными и складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22».

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение судебных расходов как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении судебных расходов на сумму 5 000 руб. в части расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение судебных расходов как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-9676/2011 с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО «Якорь» взысканы 172 256 руб. 35 коп. судебных расходов на представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив размер судебных расходов на 126 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Омской области указывает, что, учитывая постановление о гонораре адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, стоимость работы по арбитражным судам составляет 15 000 руб., в связи с чем, взыскание с ответчика 65 000 руб. судебных расходов за участие в судебных заседаниях необоснованно. Податель жалобы отмечает, что заявителем завышена стоимость юридических услуг, оказанных при подготовке к судебным заседаниям. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при оглашении в судебном заседании резолютивной части судебного акта указал на взыскание с ответчика 152 256 руб. 35 коп судебных расходов, в то время как в резолютивной части от 06.09.2013, изготовленной на бумажном носителе, указано на взыскание 172 256 руб. 35 коп.

От  ООО «Якорь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5 909 руб. 60 коп, ООО «Якорь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Якорь» указывает на несоблюдение судом кассационной инстанции требований статьи 121 АПК РФ в части надлежащего извещения о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связь. Отмечает, что личное участие в судебном заседании участникам арбитражного процесса не запрещено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Якорь» полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания ведется непрерывно и приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на несоответствие объявленной в устной форме резолютивной части решения тексту на бумажном носителе. По утверждению Министерства имущественных отношений Омской области, 06.09.2013 судом первой инстанции устно объявлена резолютивная часть определения, которым исковые требования удовлетворены в размере 152 256 руб. 35 коп. Между тем из письменного текста резолютивной части определения, усматривается, что иск о взыскании судебных расходов удовлетворен на сумму 172 256 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 часть 1 и часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Указанные выводы подтверждаются практикой вышестоящих судов кассационной инстанции (в частности,  постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу № А40-19702/11-150-205, постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу № А56-43761/2012).

Как установлено коллегией суда, представитель ООО «Якорь» факт несоответствия объявленной резолютивной части определения резолютивной части определения, изложенной на бумажном носителе, не отрицал, доводы Министерства имущественных отношений Омской области относительно объявления судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения о взыскании судебных расходов лишь на сумму 152 256 руб. 35 коп. подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из анализа изложенных позиций сторон пришел к выводу, что объявленная судом в рамках судебного разбирательства резолютивная часть определения не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части определения суда от 06.09.2013 на бумажном носителе, что является нарушением статей 170, 176 АПК РФ и в любом случае влечет отмену судебного акта и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 исковые требования ООО «Якорь» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года по делу № А46-9676/2011 оставлено без изменения.

ООО «Якорь», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика  судебных  расходов в размере 178 165 руб. 95 коп (с учетом всех уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что