Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-9676/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2011, акт приема-передачи результатов оказанных услуг и расчет общей суммы вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги по договору № 4 на оказание юридических услуг от 05.07.2013, платежное поручение № 20 от 28.05.2013 на сумму 171 000 руб., расходный кассовый ордер №07 от 17.05.2012 на сумму 5 909 руб. 60 коп., командировочное удостоверение №  3  от  14.05.2012,  приказ  о  направлении  в командировку № 3 от 14.05.2012, служебное задание № 3 от 14.05.2012, копии железнодорожных билетов ЭУ2010664 338359, БЛ2010060 463357, платежное поручение №38 от 13.09.2011 на сумму 6 000 руб. за изготовление Отчета № 323/СТ-11, договор № 383/05-11 возмездного оказания услуг от 14.07.2011, счет № 37 от 14.07.2011.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 4 от 20.07.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по изменению  договора аренды № 1384N нежилого помещения от 20.03.2005.

Заказчик оплачивает юридические услуги в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.2).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами и определены в разделе 2 договора.

В порядке пункта 2.1.14 договора после исполнения услуг, установленных договором, исполнитель обязался составить акт приема-передачи результатов оказанных услуг и предоставить заказчику для подписания.

В подтверждение выполнения всего объема работ заявителем представлен с материалы дела акт приема-передачи результатов оказанных услуг и расчет общей суммы вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги по договору № 4 на оказание юридических услуг от 05.07.2013 (том 6 л. 81-90).

Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителями заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 20 от 28.05.2013 на сумму 171 000 руб., расходным кассовым ордером № 07 от 17.05.2012 на сумму 5 909 руб. 60 коп, платежным поручением № 38 от 13.09.2011 на сумму 6 000 руб. за изготовление Отчета № 323/СТ-11, при  анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, а также минимальные ставки, установленные коллегией адвокатов, определил пределы разумности судебных расходов в размере 172 256 руб. 35 коп, отказав во взыскании 5 909 руб. 60 коп судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В обоснование отказа во взыскании судебных расходов на проезд Чеплышкина В.В. из г. Омска в г. Тюмень и из г. Тюмени в г. Омск, а также расходов на суточные на общую сумму 5 909 руб. 60 коп, суд первой инстанции указал, что поскольку рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, следовательно, необходимость в личном присутствии представителя ООО «Якорь» отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

При этом наличие прогрессивной формы коммуникации-видеоконференцсвязи не ограничивает и не исключает возможности выбора стороной формы участия в судебном заседании. Законодательством возможность участия в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи и присутствия в судебном заседании лично не запрещена.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции интересы ООО «Якорь» представлял Чаплышкин В.В.

В подтверждение понесенных ООО «Якорь» судебных издержек в связи с направлением представителя Чаплышкина В.В. в командировку для рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 07 от 17.05.2012 на сумму 5 909 руб. 60 коп, командировочное удостоверение №  3  от  14.05.2012,  приказ  о  направлении  в командировку № 3 от 14.05.2012, служебное задание № 3 от 14.05.2012, копии железнодорожных билетов ЭУ2010664 338359, БЛ2010060 463357 (том 6 л. 95-100).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в совокупности с выводами, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 и в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должно доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение расходов на сумму 5 909 руб. 60 коп, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем транспортных расходов, связанных с необходимостью участия представителя ООО «Якорь» в  рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что указанные ООО «Якорь» в заявлении расходы на сумму 5 909 руб. 60 коп. обусловлены необходимостью участия его представителя в рассмотрении кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, считает судебные расходы ООО «Якорь» на проживание и проезд в размере 5 909 руб. 60 коп. обоснованными.

Повторно оценив представленные заявителем и подателями жалоб доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что заявленный ООО «Якорь» к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Доказательства того, что взысканный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении определенной им суммы судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Утверждение Министерства имущественных отношений Омской области о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Доводы Министерства имущественных отношений Омской области не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, установленные коллегией суда.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Якорь» о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов в размере 178 165 руб. 95 коп. являются правомерными и обоснованными и в отсутствии доказательств их чрезмерности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, определяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 19.11.2013, допущена опечатка (описка), выразившаяся в неверном (ошибочном) указании размера взысканных