Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А70-5617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цену контракта, включающую, в том числе расходы на временные здания и сооружения, непредвиденные затраты.

Так согласно сводному сметному расчету стоимости строительства по контракту № 04000.12.109 в начальную (максимальную) цену контракта – 31 825 458 рублей включены расходы на временные здания и сооружения в сумме 365 075 рублей, непредвиденные затраты – 528 838 рублей.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства по контракту № 04000.12.111 в начальную (максимальную) цену контракта 42 276 929 рублей включены расходы на временные здания и сооружения в сумме 480 258 рублей, непредвиденные затраты – 1 043 531 рубль.

Окончательная цена контракта согласно пункту3.2 контрактов в соответствии с предложением подрядчика составляет: 22 277 820 рублей 60 копеек по контракту № 04000.12.109, 27 902 772 рублей 96 копеек по контракту № 04000.12.111.

При этом сводный сметный расчет составлен лишь в отношении начальной (максимальной) цены контрактов. В материалы дела не представлено доказательств определения окончательной цены путем согласования локальных сметных расчетов и сводного сметного расчета стоимости строительства.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Из буквального толкования указанных пунктов выше пунктов 3.2 контрактов № 04000.12.109 и № 04000.12.111 следует, что окончательная цена выполняемых работ установлена в соответствии с предложением подрядчика – ООО «Спецтехстрой».

Вместе с тем, окончательная цена контракта не устанавливает порядок расчетов за временные здания и сооружения, непредвиденные расходы, а также не содержит указания на то, включена ли стоимость расходов на временные здания и сооружения, непредвиденных расходов в цену контрактов.

Несмотря на то, что инициатива установления такой окончательной цены контрактов лежала на подрядчике, представитель ООО «Спецтехстрой» в судебном заседании не смог дать пояснения по вопросу, включается ли стоимость расходов на временные здания и сооружения и непредвиденные расходы в окончательную цену контрактов либо нет; не смог пояснить за счет чего произведено уменьшение начальной (максимальной) цены контракты.

Ответчик, заявляя о необходимости исключения указанных расходов из стоимости невыполненных по контракту работ, тем более, являясь стороной спорных контрактов, предложившей, как указано в пунктах 3.2 контракта, окончательную цену контрактов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что эти расходы в соответствии с условиями контракта включены в окончательную цену контракта.

Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не обоснована ответчиком и позиция о том, что если снижение цены контракта осуществляется путем арифметического уменьшения стоимости отраженных в локальных сметных расчетах работ на 30% по контракту № 04000.12.109 и на 34 % по контракту № 04000.12.111, то каким образом уменьшаются или остаются в изначальном размере, указанном в сводном сметном расчете стоимости строительства, спорные затраты на временных здания и сооружения, непредвиденные затраты.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком того, что в стоимости невыполненных по контрактам работ, на которую начислена неустойка, учтена сумма расходов на временные здания и сооружения, а также непредвиденные расходы.

Соответственно, доводы ООО «Спецтехстрой» о необходимости исключения из стоимости невыполненных работ сумм, связанных с расходами на временные здания и сооружения и непредвиденные расходы, подлежат отклонению за недоказанностью.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Спецтехстрой» относительно применения понижающего коэффициента к сметной прибыли (0,85).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Спецтехстрой» указало, что просрочка выполнения работ связана с наступлением неблагоприятных погодных условий.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим его от уплаты неустойки.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, однако, не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления департамента дорожной инфраструктуры и транспорта о невозможности закончить выполнение работ в срок в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий ООО «Спецтехстрой» не представило. Изменения в условия муниципальных контрактов № 04000.12.109 и № 04000.12.111, предусматривающие иной срок выполнения работ, сторонами не вносились.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств уплаты неустойки за спорные периоды ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта требования о взыскании неустойки в сумме 522 088 рублей 32 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Спецтехстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу № А70-5617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова