Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-7743/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Частями 11 - 14 названной статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения. Одним из таких оснований является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

При этом решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Ранее указывалось, что письмом от 05.06.2013 Исх-ДИО/11802 Департамент известил заявителя о том, что возможность установки рекламной конструкции в Центральном административном округе города Омска по адресу: город Омск, улица Думская № 1 отсутствует.

Департаментом в качестве основания для отказа указано на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ и пункт 6.7 ГОСТа Р 52044-2003, а именно на то, что расстояние до рекламной конструкции, установленной в соответствии с паспортом рекламного места № 8-05рм от 06.05.2006, и предполагаемым местом размещения рекламной конструкции менее 150 м.

Оспаривая отказ заинтересованного лица в выдаче согласия на присоединение спорной рекламной конструкции, ООО «Компаньон-РФ» сослалось на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2012 по делу № 2-2834/2012, которым рекламная конструкция, признана установленной с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений»  и подлежащей демонтажу.

Арбитражный суд Омской области, отказывая в удовлетворении требований, согласился с доводами заинтересованного лица о несоблюдении расстояния между рекламными конструкциями, указав в решении, что по смыслу процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, исходя из обстоятельств, существовавших на этот момент, и независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо его отмене. Поскольку на момент принятия Департаментом оспариваемого решения (как и на момент рассмотрения настоящего спора) рекламная конструкция, установленная в соответствии с паспортом рекламного места № 8-05рм от 06.05.2006, не демонтирована, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Компаньон-РФ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Департамента и суда первой инстанции, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2012 по делу № 2-2834/2012 рекламная конструкция, установленная согласно паспорта рекламного места № 8-05рм от 06.05.2006, подлежит демонтажу по причине несоответствия места ее размещения требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт обязательного демонтажа рекламной конструкции (по паспорту рекламного места № 8-05рм от 06.05.2006) установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2012 по делу № 2-2834/2012.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и должны приниматься во внимание.

Таким образом, рекламную конструкцию, установленную на основании  паспорта рекламного места № 8-05рм от 06.05.2006, не следовало учитывать при определении соблюдения расстояния между рекламными конструкциями.

Кроме того, рассматриваемое решение Октябрьского районного суда г. Омска вступило в законную силу 19.12.2012, то есть на момент принятия Департаментом оспариваемого отказа последнему было известно об изложенных выше обстоятельствах.

Суд первой инстанции также неправомерно не учел данные обстоятельства.

Иных оснований для отказа Департаментом не приведено.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Компаньон-РФ» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-7743/2013-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

           Принять по делу новый судебный акт.

           Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» удовлетворить.

           Признать  незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска:

 в выдаче согласия на присоединение рекламной конструкции 4 х 12 по улице Думская, напротив № 1 в городе Омске к предполагаемому месту установки данной рекламной конструкции,

в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 4 х 12 по улице Думская напротив № 1 в городе Омске.

           Обязать  Департамент имущественных отношений Администрации города Омска  согласовать присоединение рекламной конструкции (супер сайт 4х12) по ул. Думская в г. Омске к предполагаемому месту установки данной рекламной конструкции и выдать разрешение на установку рекламной конструкции 4 х 12 по адресу: улица Думская, напротив № 1 в городе Омске.

           Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» от заявленных требований в части  обязания  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  провести аукцион на заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции 4 х 12 по адресу: улица Думская, напротив № 1 в городе Омске.

           Прекратить производство по делу по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» в части  обязания  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  провести аукцион на заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции 4 х 12 по адресу: улица Думская, напротив № 1 в городе Омске.

            Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» судебные расходы в сумме 3000 рублей.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №713 от 16.10.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер