Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А75-5111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из пункта 18.1 Правил, при эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм.

Таким образом, АЗС в процессе эксплуатации действительно выделяются загрязняющие вещества, в связи с чем лицом, которому оно принадлежит обязано соблюдать правила по охране окружающей среды.

Однако, как следует из абзаца 2 пункта 18.1 Правил, основными источниками выделения загрязняющих веществ на АЗС являются:

- резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов - «большие и малые дыхания»);

- топливораздаточные колонки (испарения при заполнении бензобаков автомобилей);

- объекты очистных сооружений (испарения нефтепродуктов и сброс остатков (после очистки) в систему канализации);

- аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС;

- неплотности технологического оборудования и коммуникаций;

- вентиляционные устройства производственных помещений АЗС и пунктов технического обслуживания, размещенных на территории АЗС;

- выбросы отработавших газов автотранспорта;

- отходы при очистке резервуаров.

При этом, доказательств того, что на АЗС Общества имелись такие источники выделения загрязняющих веществ, а также доказательств того, что в момент проверки они эксплуатировались и выделяли вредные вещества в атмосферу, с указанием их количества, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у заявителя АЗС еще не свидетельствует о том, что данное АЗС посредством источников (резервуаров, топливораздаточных колонок и др.) осуществляло выброс данных веществ.

Следовательно, административный орган при проведении проверки должен выяснить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных норм административным органом определение о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось; меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов не принимались; надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса Обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, суду не представлено.

В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности Службой не отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, не указано их количество и (или) концентрация и не приведены нормативы их содержания в атмосферном воздухе, факт их превышения документально не подтвержден.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу административным органом должным образом не подтверждено, что ООО СМФ «Славутич» в проверяемый период осуществлял выброс вредных веществ, также не доказано, что он обязан был получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должен нести ответственность ввиду его отсутствия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у общества имеется разрешение от 17.04.2012 № 111/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в период с 06.03.2012 по 31.12.2013 осуществлять, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками (том 1 л.д. 118).

Однако, данным разрешением не установлены нормативы предельно допустимого воздействия на окружающую среду от стационарного источника – автозаправочной станции.

Вместе с тем, в силу указанных выше норм, апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности за выброс вредных веществ без специального разрешения, состав и количество выброшенных веществ не имеет правового значения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает предположением вывод о наличии у заявителя обязанности иметь предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на дату выявления правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказаны ни событие административного правонарушения, ни вина Общества в его совершении, в связи с чем постановление Службы от 24.04.2013 № 02-145/2013 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление о привлечении ООО СМФ «Славутич» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2013 по делу № А75-5111/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков