Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-10350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                      Дело №   А46-10350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9676/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-10350/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 194 компенсирующего вида», ИНН 5506028585, ОГРН 1025501248772 (далее – БДОУ «Детский сад № 194 компенсирующего вида», Учреждение, заявитель)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД ОАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, Отдел административный орган), ГУ МЧС России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 480 от 22.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области – Васарман Д.Л. по доверенности № 15615-11-1 от 23.11.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от ТОНД ОАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от БДОУ «Детский сад № 194 компенсирующего вида» – руководитель Учреждения Падерина М.А. на основании приказа Департамента образования Администрации от 27.12.2012 № 1090-кр (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 194 компенсирующего вида» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 480 от 22.08.2013, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление № 480 от 22.08.2013 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, а также из того, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил. По мнению суда первой инстанции, в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что в настоящем случае административным органом доказано не только наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, но и вина последнего в совершении такого правонарушения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Учреждения и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.08.2013 на основании распоряжения № 421 от 25.06.2013 (л.д.118) административным органом в отношении БДОУ «Детский сад № 194 компенсирующего вида» проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 26.07.2012 об устранении выявленных нарушений, в ходе проведения которой установлено, что Учреждение не исполнило требования, указанные в таком предписании. Так, Учреждение не устранило следующие нарушения норм пожарной безопасности:

- лестницы 3-го типа расположены на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов, что является нарушением требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97;

- высота ограждения лестницы 3-го типа менее 1,2 метра, что является нарушением требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 421 от 16.08.2013 (л.д.119).

По факту выявления нарушений государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору составлен протокол № 480 от 16.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.120).

22.08.2013 ТОНД ОАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление № 480 о привлечении БДОУ «Детский сад № 194 компенсирующего вида» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.12-17).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, БДОУ «Детский сад № 194 компенсирующего вида» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994        № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденными постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97).

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97, в частности, предусмотрено, что лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что в здании, эксплуатируемом Учреждением и расположенном по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12 «А», перечисленные выше требования норм противопожарной безопасности не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки № 421 от 16.08.2013 и протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 № 480 и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом доказано.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что устранение выявленных административным органом нарушений норм и правил противопожарной безопасности (изменение высоты ограждений лестницы, приведение в соответствие с требованиями закона взаимного расположения лестниц и оконных проемов) предполагает перепланировку и реконструкцию соответствующего здания, и, как следствие, значительные финансовые затраты.

При этом из имеющегося в материалах дела устава БДОУ «Детский сад № 194 компенсирующего вида» следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск, а полномочия учредителя осуществляет Департамент образования Администрации города Омска (л.д.81-105).

В то же время, в материалах дела также представлены письма руководителя Учреждения от 29.10.2012 № 68, от 19.03.2013 № 23, направленные в адрес