Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А70-8267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                  Дело №   А70-8267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9429/2013) общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» и  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9413/2013) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-8267/2013 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2013 №20гн/13,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» - Карасев Антон Владимирович (паспорт, по доверенности № 007 от 26.10.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее по тексту – ООО «Велесстрой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту – Департамент, ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 14.06.2013 №20гн/13 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о недропользовании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-8267/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2013 №20гн/13, вынесенное Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в отношении ООО «Велесстрой», признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Департамент обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО «Велесстрой» в своей апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть решения суда, изложенную в абзаце 2 и 4 страницы 3, в указанной части принять новый судебный акт. Общество указало, что представитель ООО «Велесстрой» не обладает знанием русского языка в полном объеме и нуждался в услугах переводчика, однако административный орган не разъяснил представителю его право воспользоваться услугами переводчика, протокол на сербский язык также переведён не был, переводчик не приглашался.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что событие административного правонарушения является доказанным, Обществом осуществлялась погрузка в грузовой транспорт песка, им же выкопанного, то есть добытого, что по утверждению Департамента образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Велесстрой», который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Велесстрой» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  изменить и принять по делу новый судебный акт. С доводами апелляционной жалобы Департамента недропользования и экологии Тюменской области не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Велесстрой», заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа о проведении рейдового мероприятия от 11.02.2013 №52-ОД Департаментом 27.04.2013 проведен рейд, в результате которого установлено, что на участке расположенном в 1,5 км. юго-восточнее д. Криводанова, Тюменского района, Тюменской области на территории, ранее разработанного карьера зафиксирован факт добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее – песок).

Факт добычи песка установлен в результате проведенного Департаментом осмотра, что подтверждается протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы на 4 л. в 1 экз.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном в 1,5 км. от д. Криводанова, Тюменского района, Тюменской области разработан 1 карьер ориентировочные размеры:  площадь  около 1 га, глубина до  2 м. Работы по добыче  песка  осуществлялись  ООО «Велесстрой» при помощи экскаватора «Hitachi ZAXIS 330»,           государственный регистрационный знак 0720 ВУ 77 с последующей погрузкой песка в грузовой транспорт марки «Shacman» государственный регистрационный знак Н379 ME 72, «Iveco» государственный регистрационный знак А903АЕ197. На дверях указанных автотранспортных средств имелись эмблемы ООО «Велесстрой». В ходе осмотра в границах разработанного участка также был зафиксирован бульдозер марки «Catarpillar» регистрационный номер 36 74 ВО 77, которым производилось выравнивание разработанного участка и буртование песка, выравнивание подъездных дорог к разработанному участку для подъезда грузовых машин, осуществляющих транспортировку песка.

По выявленному факту в отношении ООО «Велесстрой» составлен протокол от 04.06.2013 № 42/гн/13 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое постановление от 14.06.2013 №20гн/13 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

В материалы дела Департаментом представлено определение от 14.08.2013 №61гн/13 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении о назначении административного наказания от 14.06.2013 №20гн/13. Данным определением исправлена опечатка в преамбуле и в резолютивной части оспариваемого постановления: написано «ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ», следует читать: ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

09.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом и Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отношения недропользования на континентальном шельфе РФ регулируются Федеральным законом   от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, с предоставлением текстовых, графических и иных приложений, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно статье 7 Закона о недрах пользователю недр предоставляется участок недр в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых и других видов деятельности.

Как следует из пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, у пользователя недрами должна быть лицензия и утвержденный технический проект.

Оспариваемым постановлением административного органа от 14.06.2013 №20гн/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения административного правонарушения Департамент ссылается на материалы административного дела.

Однако апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, находит их недостаточными для установления события правонарушения.

Так, актом осмотра №7гн/13 от 25.04.2013 должностным лицом Департамента в ходе рейдового мероприятия зафиксирован факт добычи песка на участке, расположенном в 1,5 км от д. Криводанова Чикчинского МО Тюменского района Тюменской области с применением техники: экскаватор HITACHI ZAXIC 330 и бульдозер CATERPILLAR гос.рег.знак 36 74 ВО 77.

27.04.2013 указанным должностным лицом в присутствии понятых составлен протокол осмотра территории земельного участка, расположенного в 1,5 км от д. Криводанова Тюменского района Тюменской области, которым зафиксировано производство работ по добыче песка экскаватором марки HITACHI ZAXIC 330, гос. рег.знак 0720 ВУ 77 с последующей погрузкой песка на грузовой транспорт марки SHACMAN гос. номер Н379 МЕ 72, IVECO гос. номер А903 АЕ 197. Также на участке были зафиксированы грузовые транспортные средства, ожидающие погрузки песка, бульдозер CATERPILLAR гос.рег.знак 36 74 ВО 77.

К протоколу осмотра территории должностным лицом Департамента составлена фототаблица, которой, в частности, зафиксирован факт осуществления погрузки песка в грузовой транспорт.

Обществом