Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А75-3663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                           Дело №   А75-3663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8864/2013) закрытого акционерного общества «ОЗНА-Проект» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу №А75-3663/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоНика» (ОГРН 1128603005244, ИНН 8603187890) к  закрытому акционерному обществу «ОЗНА-Проект» (ОГРН 1028601868272, ИНН 8620000319), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс-НВ» (ОГРН 1118603003331, ИНН 8603180397), о взыскании 3 325 865 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ОЗНА-Проект», общества с ограниченной ответственностью «ГеоНика», общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс-НВ» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоНика» (далее – ООО «ГеоНика») 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ОЗНА-Проект» (далее – ЗАО «ОЗНА-Проект») о взыскании 3 325 865 руб. 40 коп., в том числе: 2 584 200 руб. основного долга, 741 665 руб. 40 коп. пени по договору субподряда от 01.01.2012 № 481-С, договору уступки прав от 22.02.2013.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс-НВ» (далее – ООО «ГеоРесурс-НВ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу № А75-3663/2013 с ответчика в пользу истца  взыскано 3 256 092 руб., в том числе: 2 584 200 руб. задолженности, 671 892 руб. пени, а также 38 797 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 39 160 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ОЗНА-Проект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на недостаточное изучение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик указывает, что судом необоснованно не учтен факт его возражений против договора уступки прав от 22.02.2013, заключенного истцом с третьим лицом, что подтверждается претензией ООО «ГеоРесурс-НВ» от 02.11.2012 вх. № 498, отзывом на претензию от 09.11.2012 исх. №13/01-02-955, претензией от 26.03.2013 с предложением зачета требований по соглашению сторон, платежными поручениями № 2460 от 16.10.2012, № 2318 от 12.10.2012, № 2276 от 21.09.2012, № 2200 от 11.09.2012, № 2146 от 06.09.2012.

ЗАО «ОЗНА-Проект» считает сделку уступки ничтожной, поскольку по существу она представляет собой дарение, не допускаемое между коммерческими организациями (статья 168 ГК РФ), а также является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Возражения ответчика касаются также расчета неустойки по пункту 2.2 договора от 01.01.2012 № 481-С в части определения судом первой инстанции начала периода взыскания неустойки.

Ответчик поддерживает заявленные в суде первой инстанции возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, предоставляя информацию о средней стоимости юридических услуг в регионе согласно сведениям сайтов в сети Интернет.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ЗАО «ОЗНА-Проект» приложило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копию претензии от 26.03.2013 № 13/1-02-13-403 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств; проект акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 26.03.2012; копии платежных поручений № 2460 от 16.10.2012, № 2318 от 12.10.2012, № 2276 от 21.09.2012, № 2200 от 11.09.2012, № 2146 от 06.09.2012; копию распечатки с сайта Федеральной налоговой службы от 23.08.2013, содержащей сообщение о ликвидации ООО «ГеоРесурс-НВ» (ИНН 8603180397); копии распечаток с сайтов сети Интернет о средней стоимости юридических услуг в регионе от 09.07.2013. При этом ответчик, однако, не указал причины непредставления указанных документов суду первой инстанции и не обосновал уважительный характер таких причин.

Руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ и положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и возвращает их ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субподряда от 01.01.2012 № 481-С (л.д.7-12) ЗАО «ОЗНА-Проект» поручило ООО «ГеоРесурс-НВ» выполнить инженерные изыскания по объекту «Автозимник к разведочной скважине №54р Чупальского (им. Московцева) месторождения» на согласованных условиях, обязалось работы принять и оплатить.

Согласно акту № 1 от 21.05.2012, подписанному ООО «ГеоРесурс-НВ» и ЗАО «ОЗНА-Проект» без замечаний (л.д.14), третьим лицом выполнены работы на сумму 2 584 200руб., результат которых принят ответчиком. На оплату результата работ выставлена счет-фактура от 21.05.2012 № 00000007 (л.д.13).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспорил наличие для него потребительской ценности выполненных работ, не заявил каких-либо замечаний к результату работ.

На основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные и принятые ответчиком по акту работы подлежат оплате последним.

По договору уступки прав от 22.02.2013 (л.д.15-16) ООО «ГеоРесурс-НВ» передало ООО «ГеоНика» в полном объеме права (требования) по договору субподряда от 01.01.2012 № 481-С на сумму 2 584 200 руб.

Ответчик уведомлен третьим лицом (цедентом) о состоявшейся уступке (л.д. 17-18).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, право требования оплаты задолженности по договору субподряда от 01.01.2012 № 481-С в силу состоявшейся уступки принадлежит ООО «ГеоНика».

Доказательства исполнения должником (ответчиком) обязательства по оплате работ новому кредитору (истцу) либо прежнему кредитору (третьему лицу) в материалах настоящего дела отсутствуют.

Возражения ответчика против состоявшейся уступки от 02.04.2013 (л.д. 87-90) касались наличия у ответчика денежных требований к третьему лицу по договору аренды транспортного средства № 482-С в сумме 425 000 руб. Ответчик указал, что предлагал третьему лицу рассмотреть возможность зачета денежных средств, ошибочно уплаченных по договору аренды транспортного средства № 482-С, в счет задолженности по договору субподряда от 01.01.2012 № 481-С.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным прекращение обязательства ответчика по уплате долга зачетом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно: платежные поручения о перечислении третьему лицу денежных средств в сумме 425 000 руб., документы об исполнении договора аренды транспортного средства № 482-С и иные документы, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств. Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции не признал возражения ответчика заявлением о зачете применительно к нормам ГК РФ.

Дополнительные доказательства в подтверждение возражений относительно состоявшейся уступки, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не оцениваются и подлежат возвращению судом, поскольку для принятия таких доказательств не имеется оснований, установленных статьей 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать зачет требований состоявшимся в порядке статьи 412 ГК РФ до предъявления ООО «ГеоНика» настоящего иска в арбитражный суд.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако ЗАО «ОЗНА-Проект» встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявило.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик не лишен права доказывать наличие требований к ООО «ГеоРесурс-НВ» о возврате излишне уплаченного путем предъявления самостоятельного иска вне рамок дела № А75-3663/2013.

Возражения ответчика о безвозмездности договора уступки права требования от 22.02.2013, дающие ему основания полагать, что между истцом и третьим лицом заключена ничтожная сделка дарения, получили правильную оценку суда первой инстанции.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из материалов дела не следует, что стороны договора уступки права требования имели намерение совершить дарение. Таких доказательств в деле не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО «ОЗНА-Проект» заявило о ничтожности договора уступки права требования как притворной сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Соответствующие доводы со ссылкой на распечатку с официального сайта Федеральной налоговой службы о подаче ООО «ГеоРесурс-НВ» сведений о ликвидации 20.05.2013 не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и являются новыми. При этом ответчик не доказал наличие оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доводов и документов (статья 268 АПК РФ), а также не пояснил, в чем состоит притворность уступки права требования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие возражения ответчика.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание названные нормы права и условия договора уступки прав от 22.02.2013, суд первой инстанции правильно установил, что истцу передано право на взыскание с ответчика и штрафных санкций по договору субподряда от 01.01.2013 № 481-С.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по пункту 5.2.1 договора субподряда от 01.01.2013 № 481-С.

По расчету истца неустойка за период с 21.05.2012 по 07.03.2013 составила 741 665 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом периода для начисления пени и взыскал неустойку за период с 21.06.2012 по 07.03.2013 в сумме 671 892 руб.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда от 01.01.2013 № 481-С, оплата работ по договору производится подрядчиком на основании акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции и счета-фактуры в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта и получения подрядчиком от заказчика денежных средств по основному договору подряда.

Установив, что акт сдачи-приемки работ № 1 по договору от 01.01.2013 № 481-С подписан 21.05.2012,