Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А75-3663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 21.06.2012.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет возражения относительно определенной судом даты, с которой подлежит взысканию неустойка, полагая, что она не соответствует условиям договора субподряда от 01.01.2013 №481-С. По мнению ответчика, суд должен был учитывать и второе условие, предусмотренное пунктом 2.2. договора субподряда: получение от заказчика денежных средств по основному договору подряда.

Между тем, условия договора субподряда, ставящие расчеты подрядчика с субподрядчиком в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, не соответствуют положениям статьи 706 ГК РФ.

Согласно статье 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «О практике разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу положений статьи 706 ГК РФ отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Обязательство по оплате выполненных работ подлежало выполнению субподрядчиком вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц, несмотря на указание об этом в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил условия пункта 2.2 договора субподряда от 01.01.2013 № 481-С в части, не противоречащей статье 706 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и правильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, либо повлекших принятие неправильного решения по делу .

Доводы ЗАО «ОЗНА-Проект» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ были проверены судом первой инстанции. В материалах дела имеется претензия третьего лица (л.д.115), направленная ответчику и рассмотренная последним согласно его отзыву на претензию от 09.11.2012 № 13/01-02-955 (л.д. 116). Юридическая значимость такой претензии для истца в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует из факта правопреемства на основании договора уступки права требования от 22.02.2013. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 160 руб.

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Истец представил суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 28-29).

Суд не вправе уменьшать подлежащие возмещению расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Представитель ответчика знакомился с материалами настоящего дела 21.05.2013 (л.д. 45). Таким образом, ответчик должен был знать о требованиях истца в части компенсации судебных расходов и документах, подтверждающих это требование. Однако ответчик не заявил в суде первой инстанции возражения о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек и не представил суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Дополнительные доказательства о стоимости юридических услуг в регионе согласно распечаткам с сайтов сети Интернет возвращены судом апелляционной инстанции ответчику в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма вознаграждения за оказываемые юридические услуги не превышает разумных пределов согласно критериям их определения, предусмотренным пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Принятое судом первой инстанции решение по делу суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «ОЗНА-Проект» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 по делу №  А75-3663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич