Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А75-4983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-4983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2013 по делу № А75-4983/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1038600002066, ИНН 8601020310)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Маслаковой В.И.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) общество с ограниченной ответственностью «Центр Спорта»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг»

об оспаривании постановления от 11.04.2013 об оценке вещи или имущественного права, принятого в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/86

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМОНТАЖ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Маслаковой В.И. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Спорта» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (далее – ООО «СибСтройМонтаж», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маслаковой В.И. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 11.04.2013 об оценке вещи или имущественного права, принятого в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/86.

В суде первой инстанции Обществом представлено дополнение к заявлению, в котором ООО «СибСтройМонтаж» просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 11.04.2013, принятое в рамках исполнительного производства № 37179/12/21/86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2013 по делу № А75-4983/2013 в удовлетворении заявления ООО «СибСтройМонтаж» отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена не только через оспаривание самого отчет, но и путем признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Податель жалобы считает, что отчет не соответствует законодательству (Федеральному закону № 135-ФЗ и Федеральным стандартам Оценки), в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене. При этом податель жалобы ссылается на дополнение к заявлению, в котором перечислены все нарушения действующего законодательства. Судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о несвоевременности направления постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 004729987 (выдан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2270/2012) о взыскании с ООО «Центр Спорта» (должник) в пользу ООО «СибСтройМонтаж» (взыскатель) задолженности в размере 1 971 197 рублей 67 копеек возбуждено исполнительное производство № 37179/12/21/86 (т.д. 1 л.д. 39-40).

15.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество (т.д. 1 л.д. 41).

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортные средства должника - ООО «Центр Спорта» (т.д. 1 л.д. 42-45), а именно:

- транспортное средство автобус ГАЗ 332213, 2006 года выпуска, модель двигателя 40630А, двигатель 63003530, кузов № 32210060225860, цвет белы;

- транспортное средство автобус ГАЗ 332213, рег. знак О812ТВ 86 регион, VIN Х9632213090635913, 2008 года выпуска, двигатель № 83141388, цвет светло-серый;

- прицеп к легковому автомобилю, 2007 года выпуска, № Х4381771570008935, цвет серый.

Постановлением от 20.12.2012 назначен ответственный хранитель арестованного имущества (т.д. 1 л.д. 46-48).

Первичная оценка, проведенная судебным приставом-исполнителем (постановление от 21.01.2013 в т.д. 1 л.д. 49-50), отменена постановлением от 25.03.2013 (т.д. 1 л.д. 54-55), к участию в исполнительном производстве привлечен специалист (постановление от 06.03.2013 в т.д. 1 л.д. 58-59), и подана заявка на оценку арестованного имущества, постановлением от 25.03.2013 реализация имущества должника приостановлена.

По результатам оценки указанного имущества представлен отчет от 20.03.2013 № 12/ПСП/М/2013 (т.д. 1 л.д. 114-137). Рыночная стоимость имущества определена в размере 62 921 рубля, в том числе:

- автобус ГАЗ 32213, гос. номер Х279ОХ86, 2006 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 20 000 руб.;

- автобус ГАЗ 32213, гос. номер О812ТВ86, 2008 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 34 462 руб.;

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА АО342386, 2007 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 8 400 руб.

Постановлением от 11.04.2013 об оценке вещи или имущественного права судебным исполнителем-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества в размере 62 921 рубль (т.д. 1 л.д.63).

11.04.2013 судебным приставом-исполнителем подана заявка № 38118/13/21/86 на реализацию арестованного имущества (т.д. 1 л.д. 64), 11.04.2013 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (т.д. 1 л.д. 65-66).

28.05.2013 по акту передачи (т.д.1 л.д. 71) имущество передано на реализацию специализированной организации ООО «Бизнес-Консуьтант».

 Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 11.04.2013 незаконным, обратилось с заявлением в   арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» перечислены права и обязанности судебных приставов – исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, к числу которых отнесена обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и 24.01.2013 подана заявка на его реализацию.

Подателем жалобы не оспаривается законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении экспертизы, а также не оспаривается факт привлечения оценщика ООО «Альфа-Консалтинг». Доводы апелляционной жалобы направлены на незаконность принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 23.10.2012 № 6083/12, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать оценщика.

Таким образом, оспаривание стоимости объекта оценки возможно как путем предъявления иска об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, так и путем подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для