Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А75-4983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом определение стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию судебным приставом-исполнителем, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В рамках настоящего спора оцениваемое имущество представляет собой:  автобус ГАЗ 32213, гос. номер Х279ОХ86, 2006 года выпуска; автобус ГАЗ 32213, гос. номер О812ТВ86, 2008 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю МЗСА АО342386, 2007 года выпуска.

Согласно отчету оценщика (пункт 1.2) в текущем состоянии имущество представляет собой автотранспортные средства в количестве 3 единиц, находящиеся в не рабочем состоянии. Наиболее эффективное использование объектов – текущее использование. Оценщиком применен затратный подход при определении рыночной стоимости имущества.

Затратный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки, с учетом его износа и устареваний.

Оценка объектов затратным подходом производилась в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-037698 и другими источниками, указанными в отчете (раздел 5.4).

В разделе 6.3 отчета произведен расчет износа автотранспортных средств.

Так, расчет износа произведен по формуле: Ифиз.=И2а х Дф, (проценты), где

И2а – годовая норма амортизационных отчислений, %

Дф – срок эксплуатации, лет.

Оценщиком приведена таблица, из которой следует, что процент износа автобуса ГАЗ-32213 2006 года выпуска и прицепа к легковому автомобилю составляет более 80 %, автобус ГАЗ-32213 2008 года выпуска изношен на 72 %.

В разделе 6.3 указано, что физический износ, многих оцениваемых объектов составляет более 80 %, что согласно РД 37.009.015-98 соответствует оценке технического состояния как предельное, физическая характеристика состояния транспортных средств, как бывшие в эксплуатации, требующие ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения.

Податель жалобы считает, что оценщиком завышено значение фактического износа, однако, в подтверждение своих довод Обществом доказательств не представлено. Каких-либо документов, опровергающих выводы оценщика, Обществом не представлено, в связи с чем сомневаться в расчетах оценщика у суда оснований нет.

Применив затратный подход оценщик пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость имущества составляет 62 921 рубля, в том числе:

- автобус ГАЗ 32213, гос. номер Х279ОХ86, 2006 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 20 000 руб.;

- автобус ГАЗ 32213, гос. номер О812ТВ86, 2008 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 34 462 руб.;

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА АО342386, 2007 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 8 400 руб.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем указанный отчет и, соответственно, указанная в нем стоимость оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия указанного отчета. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к незаконности оценки, однако доказательств того, что применённые оценщиком методы привели к занижению рыночной стоимости имущества, не имеется. Своего расчета рыночной стоимости имущества Обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что оценка произведена по состоянию на 06.03.2013, а осмотр объектов оценки проводился 20.12.2012, не свидетельствует о том, что оценка произведена недостоверно, арифметически неправильно или с нарушением закона.

Указанная фраза «оценка произведена по состоянию на 06.03.2013, осмотр объектов оценки проводился 20.12.2012», изложенная на странице 2 отчета, вопреки утверждению Общества, не свидетельствует о том, что оценщиком лично не производился осмотр транспортных. Из буквального толкования данной фразы следует, что осмотр имущества произведён 20.12.2012, а оценка его произведена по состоянию на 06.03.2013. Указанное не противоречит действующему законодательству.

 Более того, апелляционным судом принимается во внимание акт № 5674 от 14.05.2013 (т.д. 2 л.д. 7), из которого следует, что оценщики Олейников В.М. и Андреянов А.Г., подготовившие отчет № 12/ПСП/М/2013, прошли плановую поверку, нарушений в их деятельности не выявлено.

Податель жалобы ссылается на несвоевременность направления постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, что не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным судом указанный довод отклоняется, поскольку нарушений требований, сроков, указанных в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обнаружено.

Даже, если предположить, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи направлено лицам, участвующим в исполнительном производстве, позднее трехдневного срока, то указанное обстоятельства, не является основанием для признания результатов оценки незаконными.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2013 по делу № А75-4983/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко